Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4381/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-28685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РоссииN 3 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-28685/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя

главы КФХ Опашко Сергея Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РоссииN 3 по Ростовской области от 17.07.2015 года N 15, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава К(Ф)Х Опашко Сергей Петрович заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 17.07.2015 года N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта по существу.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, заявитель указал, что он в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по настоящему делу заявление ИП КФХ Опашко С.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с приняты судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 10.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки предпринимателем в период с 01.01.2015 по 17.07.2015 были совершены меры по снятию с учета принадлежащих ему транспортных средств. По данным налогового органа у налогоплательщика имеются: автогараж стоимостью 12 000 руб., 3 земельных участка с кадастровой стоимостью 580 000 руб., легковой автомобиль Киа Рио стоимостью 540 000 руб., что значительно меньше суммы доначислений по решению от 17.07.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-28685/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Опашко Сергей Петрович обратился с заявлением в суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 17.07.2015 года N 15.

Определением суда от 02.11.2015 заявление принято к производству.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявителем должны быть представлены доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства, а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению (6 492 726, 63 руб.) существенна для крестьянского фермерского хозяйства, кроме того имеются обязательства перед кредитными учреждениями, в подтверждения чего в материалы дела представлены кредитные договора N 140741/0229 от 10.12.2014 (л.д.27), N 120741/0143 от 05.07.2012 (л.д.45) имеющие целевое назначение на проведение полевых работ: приобретение минеральных удобрений, семян и на приобретение сельскохозяйственной техники по ее залог.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов, как заявителя, так и налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истребуемая обеспечительная мера не должна нарушить баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересо, так как в случае принятия решения судом не в пользу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Опашко Сергея Петровича у предпринимателя имеется имущество, за счет реализации которого, возможно частичное удовлетворение требований налогового органа:

- автогараж, площадь: 525,2 кв.м., расположен по адресу: 346010, Россия, Ростовская область, Чертковский р-н, с. Алексеево-Лозовское, пер. Кирова, 70/1; этаж: 1; кадастровый N : 61:42:0010101:2699.

- земельный участок: площадь: 4 689 кв.м.; расположен по адресу: 346010, Россия, Ростовская область, Чертковский р-н, с. Алексеево-Лозовское, пер. Кирова, 70/1; кадастровый N : 61:42:0010101:1028

- земельный участок: площадь: 36 100 кв.м.; расположен по адресу: 346010, Россия, Ростовская область, Чертковский р-н, с. Алексеево-Лозовское, кадастровый N : 61:42:0600015:713

- земельный участок: площадь: 60 009 кв.м.; расположен по адресу: 346010, Россия, Ростовская область, Чертковский р-н, с. Алексеево-Лозовское, кадастровый N : 61:42:0600015:711

- проходная автогаража; площадь: 11,2 кв.м.; расположен по адресу: 346010, Россия, Ростовская область, Чертковский р-н, с. Алексеево-Лозовское, пер. Кирова, 70/1; этаж: 1; кадастровый N : 61:42:0010101:2718

- диспетчерская автогаража; площадь: 68 кв.м.; расположен по адресу: 346010, Россия, Ростовская область, Чертковский р-н, с. Алексеево-Лозовское, пер. Кирова, 70/1; этаж: 1; кадастровый N : 61:42:0010101:2719.

Суд первой инстанции с учетом специфики деятельности налогоплательщика (сельскохозяйственное производство) правомерно исходил из того, что принудительное списание налоговым органом денежных средств с расчетного счета заявителя поставит под угрозу расчеты с поставщиками товара, необходимого для существования ИП, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю в следствие невозможности исполнения им обязательств перед контрагентами.

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что предпринимателем осуществлялись меры по снятию с учета транспортных средств в период после получения решения о проведении проверки и акта выездной налоговой проверки, в виду следующего.

Как отмечает сам налоговый орган, снятие транспортных средств с учета происходило в период с 01.01.2015 по 17.07.2015, имело место до принятия вынесения оспариваемого решения и до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным (30.10.2015), кроме того налоговый орган заявляя о действиях налогоплательщика направленных на вывод ликвидного имущества в целях уклонения от уплаты налогов, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, возможно вырученные от указанной техники не были использованы на производственные нужды. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено судом первой инстанции без движения и впоследствии принял когда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, следовательно, налоговый орган не был лишен возможности сообщить сведения об отчуждении транспортных средств суду первой инстанции, вместе не сделал этого.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера является разумной и непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить существенный вред заявителю, дестабилизировать его текущую финансово-хозяйственную деятельность. Также судом учтено, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, субъектом малого предпринимательства.

Как установлено судом, налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении находящихся в собственности заявителя земельных участков, что следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которыми запрет на отчуждение земельных участков наложен на основании Решения МИФНС N 3 по Ростовской области от 14.08.2015 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что стоимость имущества, находящегося в собственности предпринимателя значительно меньше суммы доначислений по решению налогового органа от 17.07.2015 N 15, как не подтвержденные документально. Кроме того, в силу специфики хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции принимает о внимание, что налоговым органом не учтены непосредственно оборотные активы налогоплательщика в виде выращенной сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что интересы бюджета гарантированы также путем принятия налоговым органом решения МИФНС N 3 по Ростовской области от 14.08.2015 года, в этой связи суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятие судом указанной обеспечительной меры означает, что все действия, связанные с исполнением решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 17.07.2015 года N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат исполнению на время действия обеспечительной меры.

Поскольку взыскание денежных средств заявителя может затруднить восстановление его законных прав и интересов как налогоплательщика, а также принести ему значительные убытки, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат в себе сведения, которые не могли быть известны суд первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-28685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева