Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-17163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-22650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Терзян Л.А. по доверенности от 11.01.2016;

от НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега": представитель Майсурадзе М.В. по доверенности от 26.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-22650/2016

по заявлению Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега"

ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 28 718 167 рублей,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега" (далее также - заявитель, общество, НАО "Центр Омега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 28 718 167 рублей.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040, юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Бульвар Надежд, д. 18.

28.03.2016 г. в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю подана налоговая декларация по налог на прибыль за отчетный период - 2012 год, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль составила:

* в федеральный бюджет - 3 726 963 рубля;

* в бюджет субъекта Российской Федерации - 33 542 665 рублей.

17.04.2013 г. общество подано в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за отчетный 2012 год, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль составила:

* в федеральный бюджет - 3 719 254 рубля;

* в бюджет субъекта Российской Федерации - 33 473 282 рубля.

09.02.2016 г. между НАО "Центр Омега" и МИФНС N 8 подписан Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 22291 по состоянию на 01.01.2016 г., согласно которому налог на прибыль организаций составил:

- зачисляемый в федеральный бюджет - 3 994 063 рубля, в том числе:2 871 796 рублей - переплата за 2012 год, 1 122 267 рублей - переплата за 2013 год;

Зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 35 946 772 рубля, в том числе: 25 846 371 рубль - переплата за 2012 год, 10 100 401 рубль - переплата за 2013 год.

Общество, посчитав, что им осуществлена переплата налога на прибыль за 2012 и 2013 гг., обратилось в налоговый орган с заявлениями:

* о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012-2013 гг., в размере 3 994 063 рублей в счет предстоящих платежей по НДС в 2016 году;

* о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012-2013 гг., в размере 35 946 772 рублей в счет предстоящих платежей по НДС в 2016 году.

Налоговым органом принято решение от 22.04.2016 г. N 44763 о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2013 год, в размере 1 122 267 рублей и 10 100 401 рублей.

В осуществлении зачета оставшихся сумм налога решениями от 22.04.2016 г. N 14649, N 14648 заявителю отказано. Решения мотивированы пропуском трехлетнего срока подачи заявления обществом.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что узнал о переплате налога из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 09.02.2016 г. N 22291.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 1 статьи 32 НК РФ).

Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 НК РФ). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Судом установлено, что решениями инспекции от 22.04.2016 г. N 14649, N 14648 обществу отказано в осуществлении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 28 718 167 рублей, со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Статьями 286 и 287 НК РФ регламентируется порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на прибыль (авансовых платежей). В соответствии со статьей 286 НК РФ сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ авансовый платеж является предварительным платежом по налогу, который уплачивается в течение налогового периода.

По итогам каждого отчетного периода, в соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, в течение налогового периода налогоплательщик определяет суммы авансовых платежей, а наличие переплаты (излишне уплаченного налога) может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за налоговый период, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.

В случае отсутствия заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, излишне уплаченная сумма авансового платежа, как результат финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного (налогового) периода.

Превышение суммы авансовых платежей над суммой исчисленного налога и будет являться переплатой (излишне уплаченным налогом).

Таким образом, в соответствии со статьями 58, 286 и 287 НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль следует исчислять с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за истекший налоговый период.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В заявлении, а также в представленных возражениях на отзыв заявитель указал, что до получения Акта сверки взаиморасчетов 09.02.2016 г. не имел возможности и не располагал объективно необходимыми сведениями для установления факта переплаты и конкретного размера излишне уплаченного налога на прибыль организации в связи со следующим.

На момент подачи первоначальной декларации 28.03.2013 г. заявитель не располагал всеми необходимыми сведениями для правильного исчисления сумм налога в налоговой декларации, в связи с корректировками сумм исчисленного налога на прибыль (с учетом изменения данных о расходах за 2012 г.) с последующим изменением сумм налога к уменьшению.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом в период с 2012 по 2015 гг. в адрес общества не направлялись какие-либо уведомления о наличии у Общества сумм излишне уплаченного налога на прибыль, предложения о проведении совместной сверки не выдвигались.

Вместе с тем, общество, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общество, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, должно было узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов, то есть на момент подачи налоговой декларации за 2012 г. - 28.03.2013 г. следовательно, с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

Таким образом, крайний срок подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов по налогу на прибыль за 2012 год - 28 марта 2016 года.

Вместе с тем, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год лишь 18.04.2016 года, что свидетельствует о пропуске срока подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов по налогу на прибыль за 2012 год.

В суд заявитель также обратился с пропуском срока исковой давности - 01.07.2016 г.

Суд принимает также во внимание, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о составлении акта сверки лишь 03.02.2016 г., хотя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, могло обратиться с заявлением о составлении акта сверки в налоговый орган ранее, в частности, после подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. Доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности налогоплательщика, а также о невозможности обращения заявителя с указанным заявлением в налоговый орган ранее, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что у него имелась возможность узнать о наличии переплаты ранее

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, оснований для переоценки выводов не имеется.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Обоснованность позиции инспекции подтверждается также судебной практикой, а именно:

* Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.05.2012 г. по делу N А20-1884/2010 указал, что ст. 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (т.е. с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). ^

* в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-9203/2012 сделан вывод о том, что руководствуясь положениями статей 390, 393, 396, 397, 398 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, размер налоговой обязанности по земельному налогу за 2008 год определяется налогоплательщиками в налоговой декларации, представленной по итогам налогового периода, то есть в рассматриваемом случае не позднее 01.02.2009.

В рассматриваемом по настоящему делу случае, учитывая пункт 3 статьи 398 НК РФ, трехлетний срок по статье 78 НК РФ должен исчисляться с даты подачи обществом декларации за 2012 год, а именно с 28.03.2013 г.

Следовательно, общество должно было узнать о наличии у него переплаты по налогу за 2012 год не позднее 28.03.2013 г., то есть по истечении налогового периода по данному налогу и срока подачи налоговой декларации по нему, поэтому трехгодичный срок для подачи заявления налоговому органу правильно исчислен с 28.03.2013 г.

Таким образом, крайний срок подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов по налогу на прибыль за 2012 год - 28 марта 2016 года. Вместе с тем, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год лишь 18.04.2016 года, что свидетельствует о пропуске срока подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов по налогу на прибыль за 2012 год.

В суд заявитель также обратился с пропуском срока исковой давности - 01.07.2016 г.

Поскольку суд первой инстанции установил, что обществом не соблюдены все условия для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, оно не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться к налоговому органу и в суд в пределах установленных сроков, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Заявленные в судебном заседании доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой о том, что он участвовал в строительстве олимпийских объектов, на которые были направлены все основные материальные и трудовые ресурсы организации, а потому не мог обратиться в установленный срок за защитой нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное выше обстоятельство не является обстоятельством, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно обратиться к налоговому органу и в суд в пределах установленных сроков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.10.2016 г. госпошлину в сумме 1500 руб. следует возвратить Майсурадзе Михаилу Владимировичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-22650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Майсурадзе Михаилу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.10.2016 г. госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов