Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16830/16

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-8472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-8472/2016 по иску индивидуального предпринимателя Рябенко Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябенко Павел Павлович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Вертикаль" (далее также - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 208 704 рублей, в том числе 149 000 рублей основного долга, 59 704 рублей штрафа (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.09.2016 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Суд указал считать заявленными требования о взыскании задолженности в размере 208 704 рублей, в том числе 149 000 рублей основного долга, 59 704 рублей штрафа. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491) в пользу Индивидуального предпринимателя Рябенко Павла Павловича (ИНН 235206462154, ОГРНИП 310235218000091) задолженность в размере 208 704 рублей, в том числе 149 000 рублей основного долга, 59 704 рублей штрафа, а также 5 715 расходов по оплате госпошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 459 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд определил: приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Рябенко Павла Павловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рябенко П.П. и ООО "Вертикаль" 12.01.2015 г. был заключен Договор N РП_12/01_15 в соответствии с условиями которого, ИП Рябенко П.П. обязался продать в собственность Общества, а Общество обязалось принять и оплатить бортовые контроллеры "АвтоГРАФ" производства компании "ТехноКом", а также дополнительное сопутствующее оборудование (датчик уровня топлива, рация и пр.) в соответствии с товарной накладной с указанием наименования Оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора стоимость одного бортового контроллера "АвтоГРАФ" с правом использования программного обеспечения составляет 12 000 рублей.

Согласно пункта 2.2. Договора цена на дополнительное оборудование согласовывается сторонами соответствующими документами (счетом на оплату поставляемого товара).

В соответствии с пунктами 4.1 Договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты, допускается досрочная поставка.

Продажа оборудования осуществлялась в несколько этапов, отдельными партиями. Оплата за поставленное оборудование ответчиком осуществлялась частями.

По очередной парии оборудования на основании выставленного счета N 111 от 08.05.2015 г. ООО "Вертикаль" перечислило предоплату за систему идентификации поднятых баков ГБО в размере 50 000 рублей.

На основании перечисленной предоплаты, 09.07.2015 г. истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование по товарной накладной N 17, а именно: система учета идентификации контейнеров ТБО в количестве 3 штуки по цене 42400 руб. за штуку, и система учета веса идентификации контейнеров ТБО в количестве 1 по цене 172 200 рублей, всего на сумму 299 400 рублей. Вместе с товарной накладной ответчику был вручен счет на оплату N 174 от 09.07.2015 г.

09.07.2015 между сторонами был составлен и подписан акт сверки согласно которого, задолженность ответчика составила 300 650 рублей.

23.07.2015 г. на основании выставленного счета N 174 от 09.07.2015 г. платежным поручением N 705 от 23.07.2015 г. ООО "Вертикаль" частично оплатило поставленное оборудование по товарной накладной N 17 от 09.07.2015 г. в размере 100 400 (сто тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 149 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Доказательства полной оплаты, ответчик суду не представил.

С учетом частичной оплаты, сумма основного долга в размере 149 000 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании с Ответчика 149 000 рублей долга законным, обоснованным.

Также Истец просил взыскать с Ответчика 59 704 рублей штрафа за период с 17.07.2015 по 22.08.2016.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора N РП_12/01_15 от 12.01.2015 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору нарушавшая свои обязательства сторона уплачивает штраф в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга, за каждый день просрочки.

Расчет признается правильным. Таким образом, требование о взыскании 59 704 рублей штрафа за период с 17.07.2015 по 22.08.2016 является правомерно удовлетворено судом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на Ответчика.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принят ко вниманию отзыв ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта. Фактически доводы апелляционной жалобы по своему содержанию, по сути, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что стороны заключили разовую сделку и на иное оборудование, чем предусмотрено в договоре N РП_12/01_15 от 12.01.2015 г., не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически ответчиком наименование поставляемого по вышеуказанному договору товара - бортовые контроллеры "АвтоГРАФ", отделено из контекста всего предмета Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по счету N 111 от 08.05.2015 г. и счету N 174 от 09.07.2015 г., а также товарной накладной N 17 от 09.07.2015 г следует считать разовыми сделками, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, согласно пункта 1.1 Договора N РП_12/01_15 от 12.01.2015 г. Поставщик (истец) продает, а Покупатель (ответчик) приобретает в собственность бортовые контролеры "АвтоГРАФ" производства компании "ТехноКом", а также дополнительное сопутствующее оборудование (датчик уровня топлива, рация и пр.) в соответствии с товарной накладной с указанием наименования (в дальнейшем Оборудование).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N РП_12/01_15 от 12.01.2015 г. Покупатель оплачивает Оборудование в комплектации, соответствующей счету по установленной цене и в согласованные сроки в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N РП_12/01_15 от 12.01.2015 г. Цена на дополнительное оборудование согласовывается сторонами соответствующими документами (счетом на оплату поставляемого товара).

Таким образом, стороны в вышеуказанном договоре установили, что комплектация и цена оборудования будут отражаться в счете, являющемся частью договора.

Поставленный в адрес ответчика по товарной накладной N 17 от 09.07.2015 г. товар: система учета идентификации контейнеров ТБО; система учета веса и идентификации контейнеров ТБО являются дополнительным сопутствующим оборудованием к бортовым контролерам "АвтоГРАФ". В указанной товарной накладной в графе основание указано - договор.

Другого договора на поставку оборудования, кроме договора N РП_12/01_15 от 12.01.2015 г. между истцом и ответчиком не заключалось.

Само по себе отсутствие в счетах на оплату ссылки на договор не свидетельствует о том, что сделки были совершены вне рамок заключенного сторонами договора, поскольку, как было указано выше, стороны в договоре определили, что комплектация и цена поставляемого оборудования будут указываться в счете. Ответчик не представил суду сведений о наличии иного договора заключенного между сторонами.

Более того несмотря на отсутствие в представленной товарной накладной и счете указания на спорный договор, совместные действия поставщика и покупателя по исполнению договора поставки, принятие покупателем товара, наименование, количество и цена которого указаны в товарных накладных, устранили такую необходимость.

Оснований считать договор незаключенным, а поставки товара внедоговорными у суда первой инстанции не имелось, и соответствующий вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

Истец также указал, что с ответчиком помимо Договора N РП_12/01_15 от 12.01.2015 г., 14.01.2015 г. также был заключен договор на предоставление услуг N РП-14/01-15 согласно которого истец взял на себя обязательства обеспечить настройку поставляемого оборудования - Бытовых контролеров АвтоГРАФ-GSM (далее БК), а также выполнять услуги по получению и хранению данных от БК. Ответчик в свою очередь, согласно указанного договора, обязался ежемесячно оплачивать услуги истца.

Таким образом, в счет N 111 от 08.05.2015 г. была включена сумма предоплаты за систему идентификации поднятых баков ТБО, включая установку (50 000 рублей), а в счет N 174 от 09.07.2015 г. также была включена стоимость оборудования и его установки (всего по счету 298 650 рублей, с учетом аванса). Стоимость установки оборудования отражены в акте N У0000014 от 09.07.2015 г. (копия имеется в материалах дела) подписанным обеими сторонами сделки и оплачена ответчиком на основании платежного поручения N 704 от 23.07.2015 г.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права. Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, как принятую при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-8472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов