Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-8916/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-65574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016 N 05/ЗГДС/267

от ответчика: Кривенкова А.Н. по доверенности от 11.01.2017 N 16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8916/2017) СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-65574/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского"

о взыскании задолженности,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского", о взыскании части от общей суммы, в размере 253.983 руб. 42 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.03.2003 г. N 1906.037.1 (далее - Договор), за период с января 2016 года по июнь 2016 года, 96.016 руб. 58 коп. неустойки и 10.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.12.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать части задолженности, в размере 1.527.100 руб. 77 коп., и 96.016 руб. 58 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1.227.100 руб. 77 коп. долга и 96.016 руб. 58 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.02.2017 с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1.227.100 руб. 77 коп. долга, 96.016 руб. 58 коп. неустойки и 10.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки, ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2015 г N 143.34.037.3. По условиям договора истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с февраля 2016 года по июнь 2016 года истцом поставлена тепловая энергия в согласованных договором объемах; размер задолженности ответчика составил 1.227.100 руб. 77 коп.

Сведений о погашении указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 96.016 руб. 58 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N190), по состоянию на 01.08.2016 г.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ N 190 9.1. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступили в законную силу с 01.01.2016. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. В соответствии с Информацией Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 03.08.2015 размер ключевой ставки составляет 11 процентов годовых.

Таким образом, с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11 процентов годовых, с 14.06.2016 г. - 10,5 процентов годовых.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал пени в сумме 96.016 руб. 58 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-65574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов