Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17421/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А01-1397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Пономаренко Н.А. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года по делу N А01-1397/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к непубличному акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 130 554 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, поставленного в его адрес истцом по товарным накладным N 27 от 15.04.2014, N 78 от 10.12.2014, N 80 от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика по спорным товарным накладным установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А01-505/2015. Поскольку ответчик оплату товара произвёл только 28.03.2016, истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правой ответственности. Расчет процентов признан судом правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, уменьшить размер процентов до 1 084 430 руб. 72 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты надлежит начислять на сумму долга, указанной истцом в своей претензии - на 11 919 476 руб. Также ответчик ссылается на положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 15.04.2014 N 27 на сумму 33 709 081 руб. 71 коп., от 10.12.2014 N 78 на 2 430 514 руб. 08 коп., от 16.12.2014 N 80 на 12 788 160 руб. истец поставил ответчику холодильное оборудование общей стоимостью 48 927 755 руб. 79 коп.

Ответчик осуществил оплату товара на сумму 36 484 552 руб. 79 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12 443 203 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Холод-Юг" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А01-505/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-505/2015 от 28.08.2015 с НАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" в пользу ООО "Холод-Юг" взыскано 12 443 203 руб. задолженности по товарным накладным N 27 от 15.04.2014, N 78 от 10.12.2014, N 80 от 16.12.2014, 45 625 руб. процентов за период с 10.03.2015 по 26.03.2015, 21 170,66 Евро долга по договору N 5/14-ПМ от 28.07.2014, неустойки в размере 309,09 Евро за период с 01.11.2014 по 18.03.2015..

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2016, решение от 28.08.2015 отменено в части удовлетворения требований о взыскании 21 170,66 Евро задолженности и 309,09 Евро неустойки, начисленной с 01.11.2014 по 18.03.2015, по договору от 28.07.2014 N 5/14-ПМ, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части; с ответчика в пользу истца взыскано 12 443 203 руб. задолженности и 45 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Задолженность по спорным товарным накладным погашена ответчиком 29.03.2016, о чем свидетельствует платежное поручение N 655.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за период с 27.03.2015 по 29.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 Кодекса. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Касательно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд 20.06.2016, то есть после вступления Закона N 47-ФЗ в силу, в связи с чем на ООО "Холод-Юг" распространялась процессуальная обязанность по соблюдению претензионного порядке урегулирования настоящего спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензии N 12 от 05.03.2015 (л.д. 66).

В указанной претензии истец просил ответчика произвести погашение задолженности в сумме 11 919 476 руб. 37 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что в отношении требования о взыскании процентов, в том числе отыскиваемых в самостоятельном арбитражном процессе, претензионный порядок следует расценивать соблюдённым, если истцом был соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не предусматриваются предельные сроки, по истечении которых требования, изложенные в конкретной претензии, утрачивали бы свою актуальность и связанные с заявлением претензии правовые последствия.

То обстоятельство, что истцом в претензии N 12 от 05.03.2015 неправильно указана сумма долга, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик должен был знать размер своей задолженности по спорным товарным накладным. Арифметическая ошибка истца в данном случае не может породить правовые последствия в виде оставления части иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года по делу N А01-1397/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина