Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-13377/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 декабря 1899 г.

дело N А53-10731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 июля 2016 года по делу N А53-10731/2016 (судья Паутова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6140027966, ОГРН 1086140001375)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лонг-Рус" (ИНН 6165182392, ОГРН 1136165004140)

при участии третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании убытков в виде выплаченных истцом лизингодателю по договору лизинга лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лонг-Рус" (далее - ответчик, ООО "Кинг Лонг-Рус") о взыскании 7 033 109 руб.

54 коп. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 152-153 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "РТК" и АО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор лизинга N Р14-15433-ДЛ от 26.05.2014, по условиям которого АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести у ООО "Кинг Лонг-Рус" (продавец) автобус KING LONG XMQ6129Y и предоставить данный автобус ООО "РТК" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. Данные договоренности были исполнены. Однако в период эксплуатации предмета лизинга, при движении по маршруту "Ростов-Харьков-Ростов" произошло возгорание автобуса. В результате возгорания произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку причиной возгорания послужили конструктивные недостатки автобуса, ООО "РТК" полагает, что ООО "Кинг Лонг-Рус" обязано возместить ему убытки, возникшие в связи с передачей по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 08 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "РТК" в доход федерального бюджета взыскано 52 166 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что каких-либо претензий к качеству автомобиля в течение установленного договором гарантийного срока ООО "РТК" продавцу не предъявляло и эксплуатировало автобус до 26.08.2015, то есть более года после приобретения (гарантийного срока). Выводы, изложенные в представленном истцом заключении экспертов, о причине пожара носят вероятностный характер и не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужили производственные дефекты. Истец не доказал, что недостатки возникли до введения автобуса в эксплуатацию или по причинам, возникшим до этого момента, а также, что они возникли в период гарантийного срока.

Суд признал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие ответчика, а также на то, что данное процессуальное действие повлечет для истца дополнительные затраты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, лишив его, тем самым, возможности доказать свою позицию по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия всех участвующих в деле лиц на назначение экспертизы и она может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле. Кроме того, данное ходатайство поступило от истца, который готов был понести необходимые затраты на оплату судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РТК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-15433-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Кинг Лонг-Рус" и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автобус KING LONG XMQ6129Y.

АО "ВЭБ-Лизинг" приобрело у ООО "Кинг Лонг-Рус" по договору купли-продажи N Р14-15434-ДКП от 26.05.2014 указанный автомобиль для передачи истцу.

26.08.2015 в период эксплуатации предмета лизинга, при движении автобуса KING LONG XMQ6129Y В 697 ТМ/161 по маршруту "Ростов-Харьков-Ростов" на 8 км автодороги г. Богучар - п.г.т. Кантемировка Богучарского района Воронежской области произошло возгорание (акт о пожаре от 26.08.2015 - л.д. 115 том 1). В результате пожара произошла конструктивная гибель автомобиля.

Согласно справке от 26.08.2015 N 2-7-3-3-267, подготовленной ОНД по Богучарскому и Кантемировскому районам УНД и ПР Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (л.д. 116 том 1), в результате пожара огнем полностью уничтожен автобус KING LONG XMQ6129Y В 697 ТМ/161; причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в отсеке двигателя данного автобуса.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Богучарскому и Кантемировскому районам от 31.08.2015 (л.д. 121 том 1) была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области".

Согласно заключению экспертов от 09.09.2015 N 231-2015 (л.д. 129-134 том 1) очаг пожара находился в моторном отсеке автобуса. Причиной пожара могло послужить как загорание эксплуатационных жидкостей от нагретых деталей системы отработанных газов, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Постановлением от 24.09.2015 (л.д. 126-128 том 1) дознаватель отдела надзорной деятельности по Богучарскому и Кантемировскому районам отказал в возбуждении уголовного дела.

В письме от 06.11.2015 (л.д. 138 том 1) ООО "СК "Согласие" сообщило о том, что повреждение либо гибель транспортного средства в результате пожара, произошедших в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), не является страховым случаем и, следовательно, основанием для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что автобус KING LONG XMQ6129Y В 697 ТМ/161 обладал существенными недостатками качества, фактически приведшими к его конструктивной гибели, то есть продавцом был передан покупателю не качественный автомобиль, ООО "РТК" обратилось к поставщику - ООО "Кинг Лонг-Рус" в суд с иском по настоящему делу о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что исполнение ответчиком требования о замене некачественного автомобиля на автомобиль, соответствующий спецификации к договору купли-продажи, будет невозможно, ООО "РТК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскании 7 033 109 руб. 54 коп. убытков в виде лизинговых платежей, выплаченных им лизингодателю в полном размере согласно графику платежей, предусмотренному договором лизинга N Р14-15433-ДЛ от 26.05.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между ООО "РТК" и АО "ВЭБ-Лизинг" по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как указывалось выше, спорный автобус был приобретен АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) для передачи ООО "РТК" (лизингополучателю) у ООО "Кинг Лонг-Рус" (продавец).

Правоотношение по настоящему делу, по сути, возникло из договора купли-продажи N Р14-15434-ДКП от 26.05.2014. Право лизингополучателя на предъявление требований, возникающих из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга закреплено в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункте 1 статьи 670 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Таким образом, ООО "РТК" (лизингополучатель), будучи солидарным кредитором по договору купли-продажи N Р14-15434-ДКП от 26.05.2014, управомочено обращаться к продавцу имущества с требованиями, вытекающими из названного договора купли-продажи и связанными с поставкой товара ненадлежащего качества.

В качестве основания исковых требований ООО "РТК" сослалось на то, что переданный ООО "Кинг Лонг-Рус" во исполнение договора купли-продажи автобус KING LONG XMQ6129Y В 697 ТМ/161 являлся некачественным.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "РТК" в рамках настоящего дела обратилось к ООО "Кинг Лонг-Рус" с требованием проивести замену некачественного транспортного средства - автобус KING LONG XMQ6129Y В 697 ТМ/161 на транспортное средство надлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Однако в последующем, ссылаясь на отсутствие у продавца возможности произвести замену некачественного товара товаром надлежащего качества, ООО "РТК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере, равном уплаченным истцом третьему лицу лизинговым платежам.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Такой способ защиты как возмещение убытков общими положениями о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ) применительно к передаче покупателю товара ненадлежащего качества не предусмотрен. В данном случае избранный истцом способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При отсутствии хотя бы одного юридического факта из названного юридического состава требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что во исполнение договора купли-продажи N Р14-15434-ДКП от 26.05.2014 продавцом был передан товар ненадлежащего качества (то есть факт нарушения продавцом своих обязательств по договору, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия на стороне истца) ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Предметом договора купли-продажи N Р14-15434-ДКП от 26.05.2014 являлся автобус KING LONG XMQ6129Y (дата изготовления 2014) стоимостью 6 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента продажи или 100 000 (ста тысяч) км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Следовательно, в данном случае гарантийный срок был установлен в договоре по принципу альтернативности: либо в пределах одного календарного года, либо в пределах 100 000 (ста тысяч) км пробега автобуса. При этом срок считается окончившимся тогда, когда наступит первое из названных обстоятельств, то есть либо истечет один календарный год с момента продажи товара, либо пробег указанного транспортного средства превысит 100 000 (сто тысяч) км.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Автобус KING LONG XMQ6129Y был передан ООО "РТК" 10.06.2014 по акту приема-передачи (л.д. 41 том 1).

Возгорание транспортного средства произошло 26.08.2015, то есть после истечения гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО "РТК" приняло по акту приема-передачи автобус надлежащего качества, соответствующий условиям договора о его технических характеристиках. В период с 10.06.2014 до 26.08.2015 истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, не заявляя о несоответствии его качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области от 09.09.2015 N 231-2015 (л.д. 129-134 том 1) очаг пожара находился в моторном отсеке автобуса. Более точно определить место очага пожара не представляется возможным, поскольку горение в автобусе происходило длительное время, в результате чего очаговые признаки нивелировались. Причиной пожара могло послужить как загорание эксплуатационных жидкостей от нагретых деталей системы отработанных газов, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта о причине пожара носят вероятный характер и не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужили производственные дефекты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал, что недостатки возникли до передачи автобуса покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также, что они возникли в период гарантийного срока.

В апелляционной жалобе истец не согласился с данными выводами суда, указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, лишив возможности доказать свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2016 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "ПРОФИТ" Вольченко Н.А.

Определением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела и предложил истцу представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы, составляющей размер вознаграждения, подлежащего выплате судебному эксперту за проведение исследования. Суд также предложил истцу представить доказательства в подтверждение того, что спорный автобус до настоящего времени не утилизирован и может быть предоставлен эксперту в целях проведения судебной экспертизы.

Указанное определение ООО "РТК" не исполнено.

В целях соблюдения процессуальных прав истца определением от 04.10.2016 суд апелляционной инстанции повторно отложил слушание дела и предложил истцу представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы, составляющей размер вознаграждения, подлежащего выплате судебному эксперту за проведение исследования.

В указанном определении суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако к судебному заседанию, назначенному на 01.11.2016, от ООО "РТК" также не поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не направил какие-либо пояснения, ходатайства, заявления относительно дальнейшего движения дела.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 неисполнение заявителем обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет предварительной оплаты услуг эксперта является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ООО "РТК" не представило доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в счет предварительной оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возгорание транспортного средства произошло 26.08.2015, то есть более года назад. Истец не представил доказательства в подтверждение того, что спорный автобус до настоящего времени не утилизирован и может быть предоставлен эксперту в целях проведения судебной экспертизы.

ООО "РТК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило возложенную на него пунктом 5 статьи 477 ГК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что возгорание транспортного средства и последующая его гибель произошли ввиду передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а не в связи с недостатками, возникшими в процессе эксплуатации автобуса либо по иным причинам, не зависящим от сторон правоотношения, не имеется.

В соответствии с пунктом 6.5 общих условий договора N Р14-15433-ДЛ от 26.05.2014 ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (в том числе, риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации предмета лизинга и другие имущественные риски) с момента передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи несет лизингополучатель независимо от наличия или отсутствия вины лизингополучателя.

Возложение в спорной ситуации (при недоказанности того, что утрата транспортного средства произошла в связи с его недостатками, возникшими до исполнения договора купли-продажи либо по причинам, возникшим до указанного момента) договорных рисков истца, как лизингополучателя, на ответчика не может быть признано правомерным.

Кроме того, вся сумма уплаченных ООО "РТК" по договору N Р14-15434-ДКП от 26.05.2014 лизинговых платежей не может быть признана убытками истца, который больше года использовал предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности. В данном случае истец необоснованно пытается переложить на ответчика свои расходы, связанные с приобретением права пользования автобусом в течение всего периода эксплуатации транспортного средства, право собственности на которое принадлежало АО "ВЭБ-Лизинг".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2016 года по делу N А53-10731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов