Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-7584/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-45518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Дрегля Г.М. паспорт, доверенность N б/н от 18.07.2015;

от ООО "НАТ": представитель Фролова Е.В. паспорт, доверенность N б/н от 15.02.2015;

от ИП Губермана А.Б.: представитель Фролова Е.В. паспорт, доверенность N б/н от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-График"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2016 по делу N А32-45518/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-График"

(ИНН 2310106917, ОГРН 1052305751387)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТ"

(ИНН 3805704598, ОГРН 1063805014173),

индивидуальному предпринимателю Губерману Александру Борисовичу

(ИНН 380508824712, ОГРНИП 311230811100032)

об обязании передать имущество, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-График" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТ" об обязании произвести передачу имущества, принадлежащего ООО "А-График", а именно рекламных конструкций с расположенными на них рекламными поверхностями, а именно: ул. Красная д. 157 (18 кв. м), ул. Тургенева д. 166 (36 кв. м), ул. Ставропольская д. 80 (18 кв. м), ул. Ставропольская д. 197 (18 кв. м), ул. Ставропольская д. 201 (36 кв. м), ул. Ставропольская д. 306 (10 кв. м), Проспект Чекистов д. 23 (36 кв. м), ул. Суворова, 80 (18 кь.м.), ул. Толбухина д. 95/4 (18 кв. м), ул. Переходная д. 1 (18 кв. м), ул. Трамвайная д. 13 (18 кв. м), ул. Уральская д. 89 (36 кв. м), ул. Уральская д. 136 (18 кв. м), ул. Сормовская д. 25 (36 кв. м), ул. Мачуги д. 41 (18 кв. м), ул. Красноармейская д. 140 (18 кв. м), Проспект Чекистов д. 46/б (36 кв. м), ул. Офицерская д. 48 (18 кв. м), ул. Тургенева д. 130 (18 кв. м), ул. Ставропольская д. 187 (36 кв. м), ул. Ставропольская д. 193 (18 кв. м), ул. Ставропольская, д. 336 (18 кв. м), ул. Седина д. 4 (36 кв. м), ул. Сормовская д. 10/1 (36 кв. м), ул. Переходная д. 5 / Суворова (18 кв. м), ул. Постовая д. 40 (18 кв. м), ул. Филатова д. 31 / Северная (18 кв. м), ул. Октябрьская д. 33 (18 кв. м), ул. Монтажников, д. 1 (18 кв. м), ул. Старокубанская д. 121 (36 кв. м), ул. Селезнева д. 46 (36 кв. м), ул. Северная д. 286 (36 кв. м), ул. Бабушкина д. 307 (36 кв. м), ул. Старокубанская д. 119 (36 кв. м), ул. Старокубанская д. 117 (36 кв. м), ул. Селезнева д. 172 (36 кв. м), ул. Селезнева д. 150 (36 кв. м), ул. Селезнева д. 82 (36 кв. м), ул. Селезнева д. 69 (36 кв. м). А также о взыскании солидарно с ООО "НАТ" и ИП Губермана Александра Борисовича в пользу ООО "А-График" 71 314 282 руб. 20 коп. - дохода за период с 01.08.2011 г. по 27.10.2015 г., 24 955 541 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "А-График", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства фактического использования спорного имущества и извлечения прибыли. Между тем истец ссылается на то, что им неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из расчетного счета ответчика, откуда видно, что он получал денежные средства за аренду металлоконструкций, однако судом первой инстанции эти ходатайства отклонялись. Ссылаясь на постановление ФАС СКО от 11.10.2013 по делу N А32-34127/2012 заявитель указывает, на отсутствие у ООО "НАТ" правовых оснований для удержания рекламных конструкций, полученных по незаключенному договору от 01.08.2011 N 1, считает, что указанные рекламные конструкции должны быть возвращены истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. О неосновательности использования 39 рекламных конструкций ответчик должен был узнать с момента их получения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2012 года по 01 ноября 2013 года, ООО "HAT" и ИП Губерман А.Б. в отсутствие каких-либо договорных отношений, использовали имущество ООО "А-График", а именно, сдавали в аренду третьим лицам 43 рекламных конструкции с расположенными на них 64 рекламными поверхностями, размещенными на территории г. Краснодара. В результате указанной деятельности ООО "HAT" и ИП Губерман А.Б. незаконно получили денежные средства в сумме 71 314 282 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательства полагает, что имел место факт неосновательного обогащения ответчиков за счет имущества истца (ст. ст. 1102, 1104 - 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Ответчики узнали о незаключенности договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 между ООО "А-График" и ООО "HAT" после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-34127/2012 в части признания незаключенным вышеуказанного договора купли-продажи.

При этом, по делу N А32-34127/2012 судом первой инстанции установлено обстоятельство невозможности для ООО "HAT" с 01.08.2012 использования рекламных конструкций, переданных по акту приема-передачи от 01.08.2011 ООО "А-График", поскольку последнее с этого времени воспрепятствовало их использованию. Данное обстоятельство послужило основанием к обращению ООО "HAT" в арбитражный суд с иском к ООО "А-График" о признании договора купли-продажи рекламных конструкций заключенным, его расторжении, взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела N А32-34127/2012 ООО "HAT" были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ООО "А-График" перед МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" (ныне - МКУ "Управление наружной рекламы") в размере 123 750 рублей но заключенным между ними договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: N N 401-435 от 11.03.2008 г., N 874 от 26.03.2008 г., N N 2128, 2129, 2208, 2209, 2210 от 28.06.2008 г., N 2218 от 31.12.2008; доказательства передачи ООО "HAT" обществу с ограниченной ответственностью "А-График" денежных средств за рекламные конструкции. После подписания договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 ООО "А-График" передало ООО "HAT" информацию об арендаторах рекламных поверхностей, ООО "HAT" ежеквартально оплачивало арендную плату за пользование земельными участками, на которых расположены рекламные конструкции.

Кроме того, ООО "А-График" - ответчик по делу N А32-23830/2013, возражая против исковых требований муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар "Управление наружной рекламы" о взыскании 687 860 рублей - задолженности за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указал, что в период с 2011 по 2012 годы плата за использование рекламных конструкций вносилась ООО "HAT".

С августа 2012 года ООО "А-График" создало условия, при которых ООО "HAT" не имело возможности использовать рекламные конструкции по назначению, поскольку истец по настоящему делу стал использовать их в собственных целях.

Таким образом, по мнению ответчиков, в период с 01.08.2012 по 01.11.2013 ООО "HAT" использовало рекламные конструкции, указанные в приложении к договору купли-продажи от 01.08.2011, а использование этих рекламных конструкций в июле 2012 на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 не встречало возражений со стороны истца, не заявлявшего о незаключенности этого договора. Доказательства возможности извлечения ответчиками доходов от использования спорных объектов, заявленного истцом размера таких доходов с того времени, когда они узнали о неосновательности получения имущества истца, отсутствуют.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи N 1 от 01.08.2011 обозначено примерное месторасположение рекламных конструкций, но размеры рекламных щитов не указаны. Доказательств того, что спорные рекламные конструкции имели размеры, указанные в иске (например, размер 36 кв. м) не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-31420/2012 установлено, что рекламные конструкции, установленные по договорам, заключенным между МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" и ООО "А-График", на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар N 00410 от 12.12.2007, N 002210 от 30.06.2008, N 002208 от 30.06.2008, N 002209 от 30.06.2008, N 000415 от 13.12.2007, N 000403 о 13.12.2007, N 000431 от 13.12.2007, N 000432 от 13.12.2007, N 000434 от 13.12.2007, N 000421 от 13.12.2007, N 000422 от 13.12.2007, N 000424 от 13.12.2007, N 000428 от 13.12.2007, N 000429 от 13.12.2007, N 000430 от 13.12.2007, N 000419 от 13.12.2007, N 000420 от 13.12.2007, N 000418 от 13.12.2007, N 000427 от 13.12.2007, N 000413 от 13.12.2007, N 000417 от 13.12.2007, N 000425 от 13.12.2007, N 000416 от 13.12.2007, N 000406 от 13.12.2007, N 000404 от 13.12.2007, N 000405 от 13.12.2007, N 000407 от 13.12.2007, N 000412 от 13.12.2007, N 000435 от 13.12.2007, N 000426 от 13.12.2007, N 000408 от 13.12.2007, N 000409 от 13.12.2007, N 002218 от 01.01.2008, N 000414 от 13.12.2007, N 000402 от 13.12.2007, N 000401 от 13.12.2007, N 000411 от 13.12.2007, N 002128 от 28.06.2008, N 002129 от 28.06.2008, демонтированы.

Исходя из вышеизложенного, ответчики полагают, что поскольку на момент предъявления требования о возврате рекламных конструкций, в обозначенных местах они не находились, постольку невозможно установить размеры демонтированных рекламных конструкций, а также факт их нахождения у ответчиков.

Решением Арбитражного суда от 07.01.2015 г. по делу N А32-23830/2013 установлена обязанность ООО "А-График" по оплате по вышеуказанным договорам за период с 01.10.2012 по 11 марта 2013 года включительно.

По мнению ответчиков, факт осведомленности истца о незаключенности договора купли-продажи от 01.08.2011 N 1 с момента его подписания подтверждается его позицией по настоящему делу и по делу N А32-34127/2012, а также другими доказательствами, указанными в отзыве ответчиков от 12.05.2015, от 27.10.2015 и заявлении о применении срока исковой давности, соответствующими документами, приобщенными к отзывам и заявлению, к ходатайству от 23.06.2015.

Представители ответчиков также пояснили, что составлением договора купли-продажи занималось ООО "А-График". Так, в жалобе Гридчиной Т.В. (директора ООО "А-График"), размещенной на сайте "Коррупция.N ET", договор купли-продажи обозначен как "проект договора". Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 Гридчина Т.В. передала Губерману А.Б. договор купли-продажи N 1, который подписала за своего мужа и поставила печать, в том числе и на акте приема-передачи рекламных конструкций, с целью показа данных документов клиентам Губермана А.Б. При этом Гридчина Т.В. утверждала, что они с мужем позволили Губерману А.Б. использовать рекламные конструкции.

ООО "А-График" не считало указанный договор легитимным изначально, поэтому обращение директора ООО "HAT" Губермана А.Б. в августе 2012 года в МКУ "Управление наружной рекламы" с просьбой отказаться от исполнения заключенных в 2008 году с ООО "А-График" договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, и заключить такие договоры с ООО "HAT" как с собственником конструкций породило многочисленные жалобы Гридчина Т.В. в правоохранительные органы.

Ответчики полагают, что истец действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с приобретателем. Подписывая акт приема-передачи от 01.08.2011 рекламных конструкций по незаключенному договору ООО "А-График" не могло не знать об отсутствии обязанности по передаче этих конструкций ООО "HAT".

ООО "HAT" воспринимало указанный договор купли-продажи как заключенный, считало, что условие о цене сторонами согласовано.

Кроме того, согласно пояснению Губермана А.Б., имеющемуся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012, цена была указана в приложении N 2 к договору купли-продажи, которое ООО "А-График" не передало ему после подписания, поскольку не желало, чтобы цена фигурировала в договоре. Гридчины А.А. и Т.В. настаивали на передаче денег наличными. В связи с этим Губерман А.Б., как директор ООО "НАТ", передавал деньги за рекламные конструкции по расписке, перечислял на карточку Гридчина А.А. как физического лица.

У Губермана А.Б. не могло возникнуть сомнений в легитимности договора, поскольку ему были переданы рекламные конструкции, клиентская база, телефоны, на которые "завязаны контакты". Во исполнение договора ООО "HAT" передало денежные средства ООО "А-График". ООО "А-График" фактически предоставило ответчикам место в своем офисе.

Убежденность ООО "НАТ" в согласованности условия о стоимости товара продемонстрирована также тем, что ООО "HAT" 28.07.2011 передало ООО "А-График" аванс в счет оплаты по договору купли-продажи.

Как указано в отзыве от 27.10.2015 не только ООО "HAT", но и муниципальные, правоохранительные органы, суд считали договор купли-продажи N 1 от 01.08.2011 заключенным до признания в судебном порядке его незаключенным (решения по делу N А32-31420/2012, по делу N А32-32956/2012).

Поэтому ответчики считают, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не должно быть взыскано в пользу истца, а в удовлетворении требования о передаче рекламных конструкций следует отказать, ввиду отсутствия эти конструкций у ответчиков.

Как следует из письма от 22 января 2016 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар между муниципальным учреждением "Городское бюро наружной рекламы и информации" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы", далее - Учреждение) и ООО "А-График" в период с 13.12.2007 по 28.06.2008 были заключены 39 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в определении Арбитражного суда Краснодарского края адресам. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу с ограниченной ответственностью "А-График" были выданы разрешения на установку 39 рекламных конструкций по вышеназванным адресам.

Согласно пункту 4.1.22. заключенных договоров ООО "А-График" обязано при переходе прав на рекламную конструкцию направить в десятидневный срок Учреждению письменное уведомление об этом с приложением копий документов, подтверждающих переход прав на рекламную конструкцию.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

Согласно части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае нарушения требований, установленных частью 9, 3. настоящей статьи.

По договору купли-продажи от 01.08.2011 от ООО "А-График" перешли в собственность к ООО "HAT" спорные рекламные конструкции. Данный договор был представлен ООО "HAT" в администрацию муниципального образования город Краснодар 20.08.2012. Однако, в нарушение пункта 4.1.22. указанных договоров, ООО "А-График" не уведомило Учреждение о смене собственника рекламных конструкций и о своем намерении переуступить права по установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с этим, 29.08.2012 департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар принято решение об аннулировании разрешений на установку спорных рекламных конструкций в отношении ООО "А-График". Арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-32956/2012 проверена законность принятого департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар решения. Договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 между ООО "А-График" и ООО "HAT" до принятия судом решения делу N АЗ2-34127/2012 Учреждение расценивало как заключенный.

В результате проведенного 25.09.2012 года МКУ "Управление наружной рекламы" осмотра недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, к которому присоединены спорные рекламные конструкции, расположенные в г. Краснодаре, установлено, что данными рекламными конструкциями фактически владеет ООО "А-График", а не иное лицо.

Разрешения на эксплуатацию спорных рекламных конструкций в период с 01.08.2011 по 27.10.2015 ООО "HAT" не выдавались. Как указано выше, ООО "А-График" такие разрешения были выданы в период с 2007 по 2008 год, а в августе 2012 года аннулированы.

Спорные рекламные конструкции демонтированы, что подтверждается служебной запиской, представленной в материалах дела N А32-31420/2012.

В связи с отсутствием предмета спора, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-31420/2012 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о демонтаже спорных рекламных конструкций отказано.

Кроме того, на месте спорных рекламных конструкций расположенных по следующим адресам, в настоящее время другие рекламные конструкции отсутствуют:

ул. им. Филатова напротив N 31; ул. им. Селезнева рядом N 82; ул. им. Селезнева рядом N 172; ул. им. Селезнева рядом N 150; ул. Красноармейская рядом N 140; ул. Переходная рядом N 5; ул. им. Мачуги В.Н. рядом N 41/1; ул. Октябрьская напротив N 33 угол ул. им. Пушкина; ул. Ставропольская рядом N 197; ул. Ставропольская рядом N 201; ул. Офицерская рядом N 48; ул. им. Бабушкина рядом N 307;

ул. Ставропольская рядом N 306; проспект Чекистов рядом N 23; ул. Ставропольская рядом N 187; ул. Уральская рядом N 89; ул. им. Митрофана Седина рядом N 4; ул. Красная рядом N 157; ул. Ставропольская рядом N 193; ул. Трамвайная рядом N 13; ул. им. Суворова рядом N 80; ул. Монтажников рядом N 1; ул. им. Толбухина рядом N 95/4; ул. Уральская напротив N 136; ул. Переходная рядом N 1; ул. Ставропольская рядом N 336; ул. им. Тургенева напротив N 166; ул. им. Селезнева рядом N 69; ул. Северная рядом N 286; ул. Сормовская напротив N 10/1; ул. им. Селезнева рядом N 46; ул. им. Тургенева напротив N 130; ул. Старокубанская рядом N 119; ул. Старокубанская рядом N 117; ул. Сормовская, 25; ул. Старокубанская, 134.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного его сторона в отсутствие однозначных доказательств обратного вправе разумно полагать, что этот договор порождает юридические последствия.

Об этом, в рассматриваемом споре, свидетельствует предъявление ответчиком в рамках дела N А32-34127/12 требований, основанных на спорном договоре. Следовательно, ответчики узнали о незаключенности договора лишь после принятия решения арбитражного суда по названному делу.

Учитывая изложенное, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения ранее 11 июля 2013 (даты вступления в силу упомянутого решения суда) в принципе неправомерно. Доказательств того, что ответчики знали о неосновательности использования имущества истца и неосновательности получения доходов от такого использования до названной даты, суду не представлено.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Доказательств фактического использования ответчиками спорного имущества и извлечения прибыли из такого использования в период с 11.07.2013 по 27.10.2015 истцом не представлено. Разрешения на эксплуатацию истцом спорных рекламных конструкций аннулированы 10.09.2012 года. Доказательства получения ответчиками соответствующих разрешений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ответ на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар пояснил, что 07.08.2013 Управлением муниципального контроля администрации в адрес директора ООО "А-График" было направлено предписание о демонтаже 39 рекламных конструкции, согласно Постановлению администрации от 19.09.2013 N 7147 "О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", которым утвержден перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу. Так в период с 19.09.2013 по 31.01.2014 рекламные конструкции были демонтированы.

Ввиду отсутствия рекламных конструкций, требование истца об обязании ответчиков произвести передачу рекламных конструкций истцу, не может быть удовлетворено судом.

Оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ООО "НАТ" и ИП Губермана Александра Борисовича в пользу ООО "А-График" 71 314 282 руб. 20 коп. - дохода за период с 01.08.2011 по 27.10.2015, 24 955 541 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда также не имеется.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- убытки на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего как источники обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истец просит удовлетворить заявленные требования путем солидарного взыскания с ответчиков полученных ими доходов от использования рекламных конструкций. Требования к каждому из ответчиков истцом не сформулированы.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, требования истца не следуют из обязательства, а законом солидарная ответственность для данного вида требований не предусмотрена.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими требованиями по статье 395 также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-45518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова