Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-6726/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
31 октября 2016 г. |
Дело N А41-32313/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каширское" (ИНН 5019015634, ОГРН 1035003851300) Тарасова Алексея Владимировича: Тарасов А.В., лично,
от некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от арбитражного управляющего Ильина Кирилла Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от общества с ограниченной ответственностью "Билдпрофиль": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от общества с ограниченной ответственностью "КРАФТВЕРК": Кузнецов В.В., представитель (доверенность от 15.06.2016),
от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-32313/13 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каширское" Тарасова Алексея Владимировича о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") Тарасов Алексе Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действия арбитражного управляющего Ильина Кирилла Владимировича по отказу от исполнения договора энергоснабжения N 164-Т на отпуск тепловой энергии от 01 октября 2012 года, заключенного между ЗАО "Каширское" и ООО "Жилресурс", и бездействия, связанные с незаключением нового договора энергоснабжения неправомерными, а также взыскания с арбитражного управляющего Ильина Кирилла Владимировича убытков в размере 22 968 78 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 2-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года в качестве заинтересованного лица привлечено некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих") (том 1, л.д. 78).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" отказано (том 1, л.д. 87-88).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Каширское" Тарасов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 92-96).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение, которое может затрагивать права и законные интересы ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Предметом настоящего спора является требование о признании действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина К.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" Тарасова А.В., судом первой инстанции не извещалось и не принимало участие в судебном разбирательстве ПАО СК "РОСГОССТРАХ", выступающее в качестве страховщика, у которого застрахована ответственность арбитражного управляющего Ильина К.В.
Определением от 12 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" Тарасова А.В. на действия арбитражного управляющего по делу N А41-32313/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (том 1, л.д. 131-132).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, арбитражного управляющего Ильина К.В., ООО "Билдпрофиль", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ЗАО "Каширское" Тарасов А.В. и представитель ООО "КРАФТВЕРК" заявленные требования поддержали.
Заслушав мнение конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" Тарасова А.В. и представителя ООО "КРАФТВЕРК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" Тарасова А.В. в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года в отношении ЗАО "Каширское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин К.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года ЗАО "Каширское" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 10 октября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Ильин К.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года Ильин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каширское". Конкурсным управляющим ЗАО "Каширское" утвержден Тарасов А.В.
01 октября 2012 года между ЗАО "Каширское" и ООО "Жилресурс" заключен договор энергоснабжения N 164-Т на отпуск тепловой энергии.
Письмом N 43 от 22 июля 2014 года полученным 31 июля 2014 года ООО "Жилресурс", конкурсный управляющий ЗАО "Каширское" Ильин К.В., известил ООО "Жилресурс" о расторжении договора энергоснабжения N 164-Т от 01 октября 2012 года.
В соответствии с условиями расторгнутого договора энергоснабжения N 164-Т от 01 октября 2012 года поставка тепловой энергии, исходя из условий договора за спорный период, составила 831 683 руб. 72 коп.
В ходе осмотра территории д. Тарасково Каширского района Московской области выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) и горячей воды без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
В результате непринятия конкурсным управляющим Ильиным К.В. мер по заключению нового договора, пролонгации действовавшего или по прекращению самовольного потребления ООО "Жилресурс" взыскана с ЗАО "Каширское" задолженность в размере 5 457 888 руб. 08 коп. и 50 289 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2015 года по делу N А41-78451/14 с ЗАО "Каширское" взыскана задолженность в размере 5 457 888 руб. 08 коп. и 50 289 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 201 года по делу N А41-14668/15 с ЗАО "Каширское" взыскана задолженность в размере 10 264 241 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-42655/15 с ЗАО "Каширское" взыскана задолженность в размере 8 078 388 руб. 39 коп., 63 391 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.
Всего с ЗАО "Каширское" в пользу ООО "Жилресурс" взыскано задолженности на сумму 23 800 468 руб. 19 коп.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102).
Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от исполнения договора энергоснабжения N 164-Т от 01 октября 2012 года, заключенного между ЗАО "Каширское" и ООО "Жилресурс" в связи с тем, что его исполнение не только не препятствовало восстановлению платежеспособности должника, но и прямо способствовало ее восстановлению.
Апелляционным судом установлено, что указанный договор позволял должнику уменьшить свои текущие расходы до 831 683 руб. 72 коп. (исходя из условий договора сумма поставки тепловой энергии за спорный период), что было прямо направлено на поддержание состоятельности должника; действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора энергоснабжения N 164-Т от 01 октября 2012 года, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для пресечения бездоговорного потребления энергии привели к увеличению задолженности.
При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий при установлении фактов недобросовестности сторон при заключении и исполнении договора был вправе оспорить эту сделку, однако доказательства оспаривания сделки суду не представлены.
Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ N 150 от 22 мая 2012 года, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что незаконными действиями (бездействием) Ильиным К.В. должнику причинены убытки в размере 22 968 784 руб. 47 коп. (23800468,19-831683,72), а между возникшими убытками и действиями Ильиным К.В. имеется причинно-следственной связь.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-32313/13 отменить.
Признать действия конкурсного управляющего Ильина Кирилла Владимировича по отказу от исполнения договора энергоснабжения N 164-Т на отпуск тепловой энергии от 01 октября 2012 года, заключенного между ЗАО "Каширское" и ООО "Жилресурс" - неправомерными.
Признать бездействие, допущенное после отказа от исполнения названного договора, по непрекращению потребления энергии ЗАО "Каширское", непринятию мер по недопущению причинения ЗАО "Каширское" убытков в результате бездоговорного потребления энергии, непринятию мер по заключению новых договоров на отпуск тепловой энергии, непринятию мер по защите интересов ЗАО "Каширское" в суде по искам ООО "Жилресурс" - неправомерным.
Взыскать с конкурсного управляющего Ильина Кирилла Владимировича в пользу ЗАО "Каширское" убытки в размере 22 968 784 руб. 47 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.П. Мизяк |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32313/2013
Должник: ЗАО "Европейская агротехника-Уфа", ЗАО "Каширское"
Кредитор: ГУП МО "Мособлгаз", Ершов Дмитрий Владимирович, ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис ", ЗАО "Европейская Агротехника-Уфа", ЗАО "Каширское", ЗАО "Сельскохозяйственная техника", МРИ ФНС N 18 по МО, ООО "КатСпецТранс", ООО "КОНТЕК", ООО "Лидер-Групп", ООО "Оникс", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", ООО ЧОП "Барс-Л", Самойлова Ю. П.
Третье лицо: в/у Ильин К. В., Самойлова Ю. П., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20294/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
14.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8962/19
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
12.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1162/19
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20751/18
12.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20720/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
26.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5300/17
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
03.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18308/16
31.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10572/16
13.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
25.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18781/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
16.04.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
05.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13732/13
17.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-37/14
01.11.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9904/13
13.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13