Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16407/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-4700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Марченко Е.В., паспорт; представитель по доверенности от 09.01.2016 - Головин Б.Б., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-4700/2016, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединтертрейд"

(ИНН 2310167613, ОГРН 1132310001647)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мединтертрейд" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество; ответчик) о взыскании 3 125 323 руб. 05 коп., в том числе 2 447 200 руб. долга и 678 123 руб. 05 коп. пени (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 17.08.2016 с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мединтертрейд" взыскано 3 125 323 руб. 05 коп., в том числе 2 447 200 руб. долга и 678 123 руб. 05 коп. пени, а также 36 298 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края 17.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были всесторонне и полностью рассмотрены доказательства, представленные ответчиком. В апелляционной жалобе общество указало на то, что у него отсутствуют документы, необходимые для осуществления оплаты - свидетельство о производителе товара, инструкция по эксплуатации на русском языке, счет на оплату, счет-фактура. Также, общество указало на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает на недобросовестное поведение ответчика, уклонение его от оплаты поставленного товара. Истец указал на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО "Мединтертрейд" (поставщик) и НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (покупатель) заключен договор поставки N 720/ГФ, по условиям которого истец обязуется передать ответчику медицинское оборудование, а ответчик обязуется указанное оборудование принять и оплатить товар.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 496 000 рублей, оплата товара производится следующим образом: 30 % от стоимости товара - в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, остальная часть стоимости товара должна быть перечислена в течение 15 банковских дней с даты поставки товара.

Обязательство по оплате авансового платежа исполнено покупателем на сумму 1 048 800 рублей.

По товарным накладным от 30.09.2015, от 13.10.2015, от 16.10.2015, от 19.10.2015, от 02.11.2015 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 3 496 000 рублей.

В претензии, направленной ответчику 02.02.2016, истец потребовал от ответчика оплатить оборудование в полном объеме и выплатить неустойку.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными, актами выполнения монтажа, осуществления пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию подтверждается факт исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей: товар был поставлен, смонтирован и введен в эксплуатацию.

Договором поставки не предусмотрен какой-либо определенный способ передачи ответчику оригинала счета на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что им неоднократно выставлялся оригинал счета на плату медицинского оборудования.

Невыставление счета не освобождает покупателя от оплаты принятого товара. На момент наступления срока по оплате медицинского оборудования реквизиты истца соответствовали указанным в договоре. Реквизиты, указанные в договоре, действовали до марта 2016 года. В претензионном письме истец указал новые реквизиты.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнут и признан факт поставки. Из представленного истцом отзыва следует, что общество владеет и пользуется преданным оборудованием. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не представило доказательств, подтверждающих оплату оборудования на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 2 447 200 руб. задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, ему начислена пеня в общей сумме 678 123 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % в день за период с 22.10.2015 по 21.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленные истцом проценты фактически соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-4700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова