Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14172/16 (ключевые темы: кассовая книга - техническое обслуживание - лимит остатка наличных денег - оружие - кредитный потребительский кооператив)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14172/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-7914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика - директора Лискина А.Г., паспорт; Дударукова И.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-7914/2016,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" (ИНН 1658148311/ ОГРН 1131690045552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-ГСН" (ИНН 2311081045/ ОГРН 1052306447600)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" (далее- истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-ГСН" (далее- ответчик) о взыскании 2087000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 в иске отказано.

Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку на охраняемый объект было совершено нападение лицом, обладающим оружием или предметом похожим на него, охранник исполнителя не только имел право применить оружие или специальные средства, но, и обязан был задержать лицо, совершившее противоправное посягательство. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер надлежащего исполнения договора. Ответчик не доказал прибытие ГБР, на объект прибыл лишь один безоружный сотрудник, второй сотрудник со слов ответчика остался в автомобиле. Ответчиком не было сообщено в ОВД о совершении нападения на объект истца. Действия ГБР по пресечению грабежа или отслеживанию путей сокрытия преступника, своевременное обращение в ОВД о совершении нападения могли помешать грабителю скрыться с похищенным имуществом. Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 5.5. договора N 197 от 28.03.2014 несостоятельна, поскольку юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. Доказательств превышения лимитов ответчик не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нанесение ущерба истцу не имеется.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативов "Центральная сберкасса" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бастион-ГСН" (исполнитель) заключен договор N 197 от 28.03.2014 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание.

Пунктом 1.1 договора N 197 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание от 28.03.2014 г. предусмотрено, что Заказчик передает, а Исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим Договором, принимает под охрану нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже N 11-13,13/1, 15, 13/2, 16, 18, 19, здания литера А, al, над/А, общей площадью 96,2 кв. м. (в дальнейшем "Объект"), находящееся в пользовании у Заказчика на основании договора аренды N 1 от "01" февраля 2014 г.

Объект расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 64.

29.12.2015 на охраняемый объект истца совершено разбойное нападение, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 15033068 от 29.12.2015. Неустановленный грабитель, угрожая оружием, похитил из сейфа денежные средства истца в размере 2 087 000 руб.

В момент ограбления, путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, сотрудниками истца вызвана группа быстрого реагирования ответчика.

Истец полагает, что прибывший на место преступления единственный сотрудник ответчика не предпринял должных мер по задержанию грабителя, который совершал противоправные действия. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания охранных услуг, в связи с чем, обязан компенсировать истцу причиненный хищением его имущества реальный ущерб в размере похищенных денежных средств в размере 2 087 000 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частная детективная и охранная деятельность определяются как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1).

29 декабря 2015 года при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте охраны по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 64 по сигналу "Тревога" группа быстрого реагирования - ГБР (в составе охранника и охранника-водителя) прибыла на объект в момент совершения неустановленным лицом нападения в целях хищения имущества истца, с угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С учётом нахождения на объекте охраны работников истца (персонала) и наличие у нападавшего оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наличия угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья группой быстрого реагирования не было предпринято попыток к задержанию указанного лица с применением оружия либо специальных средств.

В данном случае сотрудники группы быстрого реагирования не вправе были действовать иначе, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 7 и статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 охранникам запрещается совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан.

При заключении договора N 197 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание от 28.03.2014 г. стороны согласовали, что ответчик осуществляет охрану нежилых помещений в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1, тем самым истец принял и одобрил в качестве условий исполнения ответчиком договорных обязательств и все установленные законом ограничения в сфере охранной деятельности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, несовершение сотрудниками группы быстрого реагирования попыток к задержанию нападавшего не должно и не может рассматриваться как неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 197 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание от 28.03.2014 г.

Кроме того, условия договора N 197 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание от 28.03.2014 содержат ряд положений, регламентирующих и ограничивающих ответственность исполнителя, порядок возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность в случаях причинения материального ущерба заказчику в результате кражи со взломом, грабежа или разбоя в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. При этом степень вины исполнителя определяется в установленном законодательством порядке, в соответствии со ст. 401 и 404 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора N 197 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание от 28.03.2014 предусмотрено, что ответственность исполнителя за нанесенный материальный ущерб в соответствии с пунктом 5.1 договора наступает в следующих случаях:

5.2.1. Несвоевременное прибытие экипажа ГБР на объект (за исключением форс- мажорных обстоятельств, предусмотренных настоящим договором).

5.2.2. Некачественный осмотра объекта (не обнаружение мест проникновения), хотя информация о возможных местах проникновения имелась у исполнителя.

Согласно п. 3.1.1. исполнитель обязан осуществлять в установленном порядке прием объекта под охрану. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте по сигналу "Тревога" обеспечить прибытие ГБР на объект, с целью охраны объекта, защиты жизни и здоровья работников заказчика, в течение кратчайшего времени, обусловленного оптимальным маршрутом движения и иными дорожными условиями, но не позднее чем через 10 минут после получения сигнала на ПЦН.

Факт своевременного прибытия сотрудника Дробязко А.В. подтверждается представленными в материалы дела документами, и истцом не оспаривается.

Как установлено судом, 29 декабря 2015 года сотрудники группы быстрого реагирования своевременно прибыли на объект охраны в момент совершения неустановленным лицом разбойного нападения. Оружие при них отсутствовало, поскольку обязательное его наличие договором не предусмотрено.

Преступник в маске приставил пистолет к голове сотрудника истца и угрожал выстрелом, поэтому сотрудник ГБР обоснованно не стал применять силу, опасаясь за жизнь и здоровье сотрудников истца, находящихся в помещении. Сейф, в котором хранились похищенные денежные средства, не был взломан (вскрыт) самим преступником, сейф был открыт работниками истца, которые и передали наличные деньги нападавшему.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии вины со стороны исполнителя у суда не имеется.

Согласно пункта 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (лимит остатка наличных денег рассчитывается по установленной формуле).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплат социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У в части обязанности хранить на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег.

С учётом сведений содержащихся в листе N 12 кассовой книги КПК "Центральная сберкасса" (за 29 декабря 2015 года) согласно которой остаток наличных денег в кассе истца на начало дня - 29 декабря 2015 года составил 2 087 628,72 руб. ответчик полагает, что истец без достаточных оснований превысил лимит остатка наличных денег.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Однако, несмотря на обязательность проведения инвентаризации акт инвентаризации наличных денежных средств составленный по Унифицированной форме N ИНВ-15 (утв. постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88), применяемый для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков(чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации истец в материалы дела не предоставил.

Как указал ответчик, нельзя признать надлежащим доказательством размера, причинённых истцу убытков копии листов N 11, N 12 кассовой книги КПК "Центральная сберкасса" (за 28 и 29 декабря 2015 года), так как истцом были допущены существенные нарушения указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Кассовая книга (Унифицированная форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе, должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

В унифицированной форме N КО-4 предусмотрена линия отреза, но в представленных истцом в материалы дела копиях листов N 11, N 12 кассовой книги КПК "Центральная сберкасса" (за 28 и 29 декабря 2015 года) как первые части листов, так и вторые части (отрывные) оставлены в кассовой книге, в поле для подшивки не имеется следов шнурования.

Кроме того на копии листа N 12 кассовой книги КПК "Центральная сберкасса" (за 29 декабря 2015 года) имеются следующие записи: в графе "Остаток на начало дня" 2 087 628,72 руб.; в столбце "Номер документа" КФ 793; в столбце "От кого получено и кому выдано" Русанов Д. В.; в столбце "Расход, руб. коп" 2 087 000.

Указанные записи свидетельствует, что 29 декабря 2016 года гр-н Русанов Д. В. по документу N КФ 793 получил в КПК "Центральная сберкасса" наличные денежные средства в размере 2 087 000 рублей.

В тоже время в предоставленной истцом ответчику копии расходного кассового ордера N КФ 000000793 от 29.12.2015 г. на выдачу Русанову Дмитрию Викторовичу 2 087 000 руб. в графе "Получать" подпись и расшифровка подписи отсутствуют, но имеется пометка "ограбление".

В виду наличия нарушений, допущенных истцом, при ведении учёта поступлений и выдачи наличных денег, имеются основания для критической оценки судом копий листов N 11, N 12 кассовой книги КПК "Центральная сберкасса" (за 28 и 29 декабря 2015 года) и расходного кассового ордера N КФ 000000793 от 29.12.2015 г., так как указанные в них сведения являются противоречивыми, никакими иными доказательствами по делу они более не подтверждаются.

Пунктом 5.9 договора N 197 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание от 28.03.2014 стороны согласовали, что в случае задержания лиц виновных в совершении правонарушений, ущерб (при его наличии) взыскивается заказчиком с данных лиц.

В постановлении о возбуждении уголовного дела N 15033068 от 29.12.2015 указано, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Брилевой Я. К. о преступлении, поступившее 29.12.2015 г. в ОП (Центральный округ) УМВД России по Краснодару зарегистрированное в КУСП N 43541 от 29.12.2015 г.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела N 15033068 от 29.12.2015 указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные в ходе доследственной проверки достаточные данные о том, что 29 декабря 2015 года, в период времени с 11 часов 26 часов по 11 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в здании КПК "Центральная Сберкасса", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 64 держа в руках предмет по внешним свойствам схожий с пистолетом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства на сумму 2 087 000 рублей, принадлежащие КПК "Центральная Сберкасса", причинив ущерб в особо крупном размере.

Истец не исполнил установленную пунктом 5.5 договора N 197 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание от 28.03.2014 обязанность по предоставлению документов обосновывающих право истца требовать возмещения убытков и подтверждающих размер ущерба, о наличии причин препятствующих предоставлению и составлению предусмотренных договором документов, истец не сообщал.

Следовательно, на основании пунктов 5.1, 5.2 договора N 197 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание от 28.03.2014 ответчик не несёт ответственность за ущерб причинённый истцу в результате разбоя, совершённого 29 декабря 2015 года.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 197 об оказании услуг охраны и техническое обслуживание от 28.03.2014 и размера (суммы), причинённых убытков истцом суду не представлено, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-7914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник