Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-12265/16

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-13103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2016 Маликов А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.01.2016 Беспалов М.М., представитель по доверенности от 26.10.2016 Попова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-13103/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр",

заинтересованное лицо: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, заинтересованное лицо) N 07-29/21 от 13.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" также просило приостановить исполнение постановления по делу об административном правонарушении N 07-29/21 от 13.05.2016.

Определением суда от 23.05.2016 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено. Приостановлено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 N 07-29/21.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.07.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" об истребовании доказательств в Федеральной службе аккредитации, отказано в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, отказано в удовлетворении заявленных требований, также отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

16.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. Определением от 19.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" заявление от 16.09.2016 о составлении мотивированного решения по делу N А53-13103/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, производство по делу отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.02.2016 N ЮФО-вн/6-А-ВД был подписан 26.02.2016. При этом в нарушение административного регламента решение о приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" в течение пяти рабочих дней, то есть, до 04.03.2016 принято не было. Таким образом, 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" не знало и не могло знать о приостановлении действия аккредитации, так как после проведения внеплановой документарной проверки и выдачи предписания, в установленный законом пятидневный срок действие аккредитации не было приостановлено, в Федеральной государственной информационной системе (реестре) информации о приостановлении действия аккредитации по состоянию на 22.03.2016 не имелось. Само решение о приостановлении действия аккредитации от 21.03.2016 получено обществом из Федеральной службы по аккредитации по почте 20.04.2016.

На основании этого, податель жалобы полагает, что общество добросовестно продолжало осуществлять деятельность, так как им были приняты все зависящие от него меры. Также общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, из которых можно было бы установить момент, с которого при должной осмотрительности общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" не могло не знать о приостановлении действия аккредитации. При этом, причины и мотивы отказа суда не понятны.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от Федеральной службы по аккредитации во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами, а именно приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.03.2016 N 2889, скриншот с реестра аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, служебная записка от 18.10.2016 N З- 01/9693.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить в виду отсутствия вины общества. На вопрос суда пояснил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. Не возражал против удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом подтвердил, что действительно, данное ходатайство обществом также было заявлено как административному органу в ходе производства дела об административном правонарушении, так и суду первой инстанции. По ходатайству общества административным органом был направлен запрос в Федеральную службу аккредитации, однако, указанные сведения не были получены, в связи с чем, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие этих доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как заявил представитель общества в судебном заседании и следует из материалов дела, все доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайство об истребовании доказательств (сведений из Федеральной службы по аккредитации) были заявлены письменно суду первой инстанции и административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, какая-либо оценка им не была дана. Мотивы отказа заявителю не понятны. Суд не проверил доводы заявителя, не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, не истребовал доказательства в обоснование доводов заявителя, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Обозрев представленные службой дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они связаны с предметом спора, имеют непосредственное отношение к делу, необходимы для исследования и оценки доводов общества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В отсутствие истребуемых сведений невозможно объективно оценить довод общества об отсутствии вины.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности недостаточны для всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доводов сторон, вынесении законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, приобщил к материалам дела представленные Федеральной службой по аккредитации дополнительные доказательства, а также представленная обществом копия акта проверки от 26.02.2016 (ссылка на данный акт имеется также в заявлении общества об оспаривании постановления), как имеющие непосредственное отношение к сторонам по делу и необходимые для рассмотрения спора по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" во исполнение определения суда от 31.10.2016 представило объяснительную инженера по метрологии Сосина А.В., согласно которому он проводил поверку средства измерений 22.03.2016 в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, по результатам которой оформил свидетельство о поверке N а-0000145 от 22.03.2016. Также общество представило справку о режиме работы, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" осуществляет свою деятельность по адресу: 344090, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 154/5, с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00, учитывая праздничные дни согласно производственному календарю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации. Кроме того, общество представило правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор с инженером по метрологии Сосиным А.В. акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N ЮФО-вн/6-А-ВД от 26.02.2016.

Указанные доказательства также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом спора.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росаккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам от 02.02.2016 N ЮФО-вн/6-П-ВД сотрудниками данного Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр", аккредитованного в области обеспечения единства измерений, аттестат аккредитации N RA.RU.0001.310296, осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресу: 344090, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 154/5.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации от 12.01.2016 N 238/03-НС.

В ходе проверки установлено, что аккредитованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр", при осуществлении деятельности, связанной с выполнением работ и (или) оказывающим услуги по обеспечению единства измерений, нарушен пункт 43 Критериев аккредитации, в части соблюдения в процессе деятельности требований нормативно-правовых документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений. Также нарушен пункт 42 Критериев аккредитации, в части соблюдения требований СМК, установленных в РК МС ООО "Южный Метрологический Центр"; нарушена часть 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; нарушения МИ 1864-88 "Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика поверки"; нарушена часть 3 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части межповерочного интервала СИ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N ЮФО-вн/6-А-ВД от 26.02.2016.

На основании вышеизложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2016 N ЮФО-вн/6-Пр-ВД.

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта 29.04.2016 в отношении общества, в присутствии его представителя - защитника Маликова А.В., составлен протокол об административном правонарушении N 07-28/24 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2016 начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта также в присутствии уполномоченного представителя общества по ордеру адвоката - защитника Маликова А.В было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр", по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-29/21, которым общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" 22.03.2016 на АГЗС общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" N 12/61, расположенной по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, поселок Шолоховский, улица Дачная, участок 1 (А260, 281-й км (100-й км) справа) совершило правонарушение, выразившееся в том, что не имея законных оснований (в период приостановления действия аттестата аккредитации на право поверки средств измерений), произвело периодическую поверку средства измерения, применяемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при учете количества энергетических ресурсов - преобразователя магнитного поплавкового ПМП-118-А110, заводской номер N 16585 и по результатам поверки средства измерений оформило свидетельство о поверке от 22.03.2016 N 0000145, что является нарушением порядка поверки средств измерений, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах:

1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений;

2) поверка средств измерений;

3) метрологическая экспертиза;

4) федеральный государственный метрологический надзор;

5) аттестация методик (методов) измерений;

6) аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, проверка общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" была проведена 26.02.2016 в 16 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499, по результатам проведенной проверки решение о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части принимается в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта проверки.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" решение о приостановлении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации.

Приказ Федеральной службы по аккредитации N 2889 "О приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.310296) в отношении всей области аккредитации" датирован 21.03.2016.

Таким образом, приказ о приостановлении действия аккредитации вынесен с существенным пропуском установленного законодательством срока.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении действия аккредитации уведомление о приостановлении действия аккредитации с указанием срока устранения выявленного несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц вручается аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку либо направляется аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вместе с тем, уведомление о приостановлении действия аккредитации (почтовый идентификатор 11799796835304) было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" 28.03.2016, то есть на седьмой календарный, пятый рабочий день. Прибыло уведомление в место вручения 06.04.2016, а получено обществом с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" 20.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Соответственно, 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" еще не получило уведомление о приостановлении действия аккредитации. Данное уведомление на 22.03.2016 еще не было даже направлено обществу.

Как установлено судом апелляционной инстанции приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.03.2016 N 2889 "О приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.310296) в отношении всей области аккредитации" был зарегистрирован сотрудником отдела делопроизводства, контроля и архива Управления административно-хозяйственной деятельности и развития информационных технологий 22.03.2016 в 15 часов 32 минуты.

Сведения о приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.310296) в отношении всей области аккредитации внесены в Реестр аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений 22.03.2016 в 17 часов 28 минут 38 секунд, что подтверждается скриншотом из данного реестра, то есть после окончания рабочего времени в обществе. Время внесения сведений в Реестр аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений совпадает (синхронно) со временем выгрузки сведений на официальный сайт Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет.

Поверка средства измерения - преобразователя магнитного поплавкового ПМП-118-А110, заводской номер 16585 производилась 22.03.2016 в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, что подтверждается объяснительной запиской инженера по метрологии Сосина А.В.

Согласно справке о режиме работы общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" осуществляет свою деятельность с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00, учитывая праздничные дни согласно производственному календарю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации.

Следовательно, на момент произведения проверки средства измерения и оформления свидетельства о поверке от 22.03.2016 N 0000145 общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" сведения о приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.310296) в отношении всей области аккредитации не были внесены в Реестр аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, и, соответственно, не были выгружены на официальный сайт Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о том, что на момент оформления свидетельства о поверке от 22.03.2016 N 0000145 общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" объективно не располагало сведениями о приостановлении действия аккредитации и не могло предположить о том, что уполномоченный федеральный орган в нарушение всех вышеуказанных сроков, установленных названным административным регламентом, мог приостановить действие аккредитации общества именно 21.03.2016. Несоблюдение Федеральной службой по аккредитации установленных правил и сроков не может ухудшить положение общества.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует вина общества в совершении вмененного правонарушения. Как административный орган, так и суд первой инстанции необоснованно отклонили ходатайства общества об истребовании доказательств и незаконно отклонили довод общества об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения. Более того, судом первой инстанции данный вопрос не исследован в принципе и ему не дана какая-либо правовая оценка. Административный орган, в опровержение доводов общества, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, обязательным элементом состава административного правонарушения, в том числе и предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Субъективную сторону административного правонарушения характеризует в первую очередь вина. Вина выражает отношение лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно обусловленному им результату. Интеллектуальный элемент вины характеризует отношение лица с точки зрения осознания противоправности проступка и предвидения вредного результата. Волевой элемент выявляет желание или безразличное отношение к наступлению противоправных последствий. При этом следует учитывать, что интеллектуальный элемент во всех формах вины либо одинаков, либо схож.

Таким образом, отсутствие вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование общества надлежит удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-13103/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 мая 2016 N 07-29/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян