Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14862/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-57074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Гвиниашвили А.Г. - Адашевской Е.С. (представителя по доверенности от 20.06.2016),

от администрации городского округа Серпухов Московской области - Кордюковой С.В. (представителя по доверенности от 06.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвиниашвили А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-57074/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гвиниашвили А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) от 01.08.2016 N 1414 о сносе самовольной постройки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А41-57074/16.

Также предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 01.08.2016 N 1414 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел, что предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры. Также, по мнению суда, предприниматель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, пунктом 3 оспариваемого постановления от 01.08.2016 N 1414 Глава городского округа Серпухов Московской области предписал предпринимателю осуществить снос самовольной постройки - павильона розничной торговли - в 10-дневный срок с момента получения постановления за свой счет.

При этом в пункте 2.2 данным постановлением Глава городского округа Серпухов Московской области дал указание Комитету потребительского рынка, предпринимательства и рекламы г. Серпухова по истечении указанного срока осуществить снос данного объекта с привлечением МБУ "Комбинат по благоустройству".

Заявление о приостановлении действия данного постановления Главы городского округа Серпухов Московской области мотивировано предпринимателем тем, что непринятие данной обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.

В частности, предприниматель обращает внимание на то, что подлежащий сносу на основании постановления от 01.08.2016 N 1414 павильон розничной торговли возведен в соответствии с договором аренды, является единственным доходом предпринимателя. Помещения в этом павильоне сдаются предпринимателем в аренду с целью извлечения прибыли. При этом предприниматель указывает, что им получен кредит в банке ВТБ 24 в размере 1 242 857 рублей. Таким образом, в случае сноса этого комплекса, предприниматель не сможет выполнить свои обязательства по возврату кредита.

По мнению предпринимателя, снос спорного объекта до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по существу спора повлечет для него значительный материальный ущерб в случае удовлетворения заявленного требования о признании недействительным названного постановления Главы городского округа Серпухов Московской области о сносе объекта. Возможность возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до возникновения спора, будет безвозвратно утрачена.

Суд первой инстанции не учел данные доводы предпринимателя.

Представитель предпринимателя, отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснил в судебном заседании, что спорный павильон предпринимателя еще не снесен, однако был снесен расположенный рядом объект торговли другого лица, в связи с чем может быть снесен в любой момент и названный павильон предпринимателя.

Представитель администрации в судебном заседании не оспорил данные утверждения предпринимателя, однако пояснил, что по его сведениям снос павильона предпринимателя не планируется.

Данное мнение представителя администрации не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом указаний о сносе павильона, содержащихся в постановлении, оспариваемом по настоящему делу, снос этого объекта, как обоснованно считает предприниматель, может быть осуществлен в любой момент.

В связи вопросами апелляционного суда, почему не дождаться вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, для сноса спорного объекта, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что администрация понимает риск возмещения убытков в случае удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления, однако уверена в его законности.

Между тем, по мнению апелляционного суда, оценка обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о законности либо незаконности оспариваемого постановления, должна в основном осуществляться при рассмотрении требования предпринимателя по существу дела, а при разрешении вопроса о приостановлении действия этого постановления до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что представитель администрации затруднился привести обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости срочного сноса объекта (не дожидаясь разрешения судом данного спора по существу) и о возникновении каких-либо сложностей при его сносе в последующем (по вступлению в законную силу решения суда по данному делу).

Оценив доводы сторон и обстоятельства спора с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания принятия обеспечительной меры, связанной с угрозой причинения значительного ущерба предпринимателю в случае непринятия обеспечительной меры, вопреки выводам суда первой инстанции, существуют, на дату судебного заседания апелляционного суда не отпали,.

Также апелляционный суд учитывает, что принятие заявленной обеспечительной меры не отменяет оспариваемый ненормативный правовой акт и не исключает и не затрудняет возможность его исполнения в последующем в случае отказа в удовлетворении требования предпринимателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что принятие данной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон спора, интересов других лиц, публичных интересов. Напротив, ее непринятие и снос спорных объектов до рассмотрения спора по существу в случае удовлетворения заявленного требования повлечет затруднительность в исполнении судебного акта и может повлечь для предпринимателя значительные убытки.

Таким образом, заявленная предпринимателем мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, обосновано наличие обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ, не исключает и не затрудняет возможность исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в будущем в случае его признания законным и обоснованным, не влечет его отмену, а также соответствует принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу N А41-40351/12 со сходными обстоятельствами и правовыми вопросами) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-57074/16 отменить.

Приостановить действие постановления администрации городского округа Серпухова Московской области от 01.08.2016 N 1414 о сносе самовольной постройки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, завершающего рассмотрение дела N А41-57074/16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова