Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15539/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-53383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Высокое" - Измайлов М.М. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н. представитель по доверенности N 91-09-72 от 07.07.2015 г., паспорт;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от НП собственников земельных участков "Высокое" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н. представитель по доверенности N 91-09-72 от 07.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Высокое" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-53383/16, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Высокое" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Высокое" (далее - НП СЗУ "ВЫСОКОЕ") с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе неустойку до фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 сентября 2016 года взыскал с НП СЗУ "ВЫСОКОЕ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг в размере 562 095,25 руб., неустойку в сумме 31 734,07 руб., неустойку на сумму долга (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства) начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП СЗУ "ВЫСОКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 окятбря 2016 года апелляционная жалоба НП СЗУ "ВЫСОКОЕ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы НП СЗУ "Высокое" считает, решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Некоммерческое партнерства собственников земельных участков "Высокое" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приобщении платёжного поручения к материалам дела.

Представитель некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Высокое" в судебном заседании устно сообщил суду апелляционной инстанции, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод ответчиком в апелляционной жалобе не заявлен.

На вопрос суда: "Содержит ли апелляционная жалоба указанный довод?", представитель некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Высокое" снял с рассмотрения вопрос о ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Представитель некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Высокое" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил письменно ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90161329, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи дер. Шипулино, уч. 1, НП СЗУ "Высокое".

В силу пункта 5.5 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору.

Во исполнение договора в период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" было отпущено, а НП СЗУ "Высокое" потреблено электрической энергии на общую сумму 943 312 руб. 12 коп.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у НП СЗУ "Высокое" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 943 312 руб. 12 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 331 216 руб. 87 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 562 095 руб. 25 коп. (с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты потребленной в указанный период, согласно выставленным счетам электрической энергии, в рамках заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком нарушен, установленный договором, срок оплаты потребленной электрической энергии, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена неустойка в размере 31 734,07 руб.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.09.2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Краткая апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции. Полная апелляционная жалоба, содержащая развернутые доводы, в суд апелляционной инстанции не представлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-53383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко