Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12914/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-39341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-39341/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина", заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - заинтересованное лицо, управление) от 15.09.2015 по делу об административном правонарушении N 04-08/15-591 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с ликвидацией управления, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае выявлен факт нарушения обществом установленного валютным законодательством Российской Федерации срока оформления паспорта сделки.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом контролирующего органа 02.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/15-591. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2015 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-08/15-591, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект Пушкина" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор) от 29.10.2012 N ЭИЛ-ПП/15 с частной компанией с ограниченной ответственностью по акциям "ЭЛСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Республика Кипр (заимодавец). Предмет договора: заимодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в размере 11000000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа путем перечисления денежных средств по истечении 37 месяцев от даты предоставления займа. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и вознаграждение за пользование займом из расчета 2 процента годовых.

По заключенному договору в уполномоченном банке - Московский филиал АКБ "РОСБАНК" (ОАО) 30.10.2012 открыт паспорт сделки N 12100009/2272/0019/6/1, который 23.05.2014 закрыт в уполномоченном банке на основании пункта 7.1.1 Инструкции N 138-И и 07.07.2014 переведен на обслуживание в ООО "Трастовый Республиканский банк".

11.09.2014 у ООО "Трастовый Республиканский банк" отозвана банковская лицензия на основании Приказа Банка России от 11.09.2014 N ОД-2469.

17.11.2014 ООО "Проспект Пушкина" оформлен ПС в Московском банке ОАО "Сбербанк России" N 14110033/1481/1948/6/1.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что паспорт сделки N 14110033/1481/1948/6/1 оформлен в уполномоченном банке в пределах установленного валютным законодательством срока.

Вместе с тем суд счел правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

Глава 13 Инструкции N 138-И устанавливает порядок оформления паспорта сделки в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка.

Пунктом 13.1 Инструкции N 138-И установлено, что в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Согласно пункту 13.2 Инструкции N 138-И паспорт сделки (ПС), который был оформлен в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Как следует из норм, установленных пунктом 13.1 Инструкции N 138-И ООО "Проспект Пушкина" следовало представить в другой уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок не позднее 23.10.2014.

ООО "Проспект Пушкина" 23.10.2014 представило документы для оформления ПС в уполномоченный банк, однако, на основании Инструкции N 138-И банком отказано в принятии документов на обслуживание паспорта сделки и 24.10.2014 документы возвращены ООО "Проспект Пушкина" для повторного представления исправленных документов.

Фактически ПС N 14110033/1481/1948/6/1 оформлен ООО "Проспект Пушкина" в Московском банке ОАО "Сбербанк России" 17.11.2014, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Следовательно, действия (бездействия) ООО "Проспект Пушкина" противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что обществом нарушены сроки представления документов для переоформления паспорта сделки.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является доказанным.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного порядка представления в банк документов в целях оформления паспорта сделки, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо мер в период после 11.09.2014 (отзыва лицензии у банка) и до 23.10.2014 (крайнего срока представления документов в уполномоченный банк) в целях своевременного оформления паспорта сделки.

Документы, направленные в Сбербанк России 23.10.2014 (в последний день установленного срока) возвращены заявителю в связи с выявленными ошибками в оформлении.

Запрос руководителю временной администрации по управлению ООО "Трастовый Республиканский Банк" датирован 30.10.2014 (то есть, после истечения установленного законом срока). Доказательства направления указанного запроса не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному (в разумный срок) принятию мер в целях получения необходимой документации и ее направления в уполномоченный банк, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом допущено виновное нарушение срока переоформления паспорта сделки.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 составлен начальником отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Чемеркина Н.В. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. Копия протокола выслана в адрес общества по почте.

Определением от 03.09.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.09.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15.09.2015 и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Громовой Е.Е. в отсутствие представителя общества, также извещенного надлежащим образом, телеграммой от 03.09.2015 N 1405113. Копия постановления выслана по почте в адрес общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-39341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева