Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14484/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-30868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ИНН 5072722974, ОГРН 1055010814253): Тимофеева В.П., представитель по доверенности N 12 от 12.01.2016 г.,

от ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" (ИНН 5072723738, ОГРН 1065072004690): Дорофеев П.П., представитель по доверенности N 44/16 от 01.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ИНН: 5072722974, ОГРН: 1055010814253) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41- 30868/16, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области к ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" (далее - ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)") о взыскании задолженности по арендной плате за использование Земельного участка по договору аренды земельного участка от 16 июня 2009 года N 1105-ж в размере 484103 руб. 45 коп.; пени в размере 82221 руб. 49 коп.. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41- 30868/16 в удовлетворении иска отказано. (л.д.84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела о 16 июня 2009 года между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "СПФО" (арендатор) заключен договор аренды N 1105-ж земельного участка с КН 50:35:0040103:543 площадью 3000 кв.метров по адресу: Московская область, Луховицкий район, с.Матыра, ул.Школьная, уч.17, размещенного в границах с.п.Астаповское Луховицкого района, под жилые дома многоэтажной застройки. Договором установлена обязанность по внесению арендной платы в порядке и размерах, установленных договором аренды и законом.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 500000 руб. (ежеквартально по 125000 руб.).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

За период с 01.10.2014 по 25.08.2015 ответчик не производил плату за аренду, образовавшаяся задолженность составила 484103,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 1105-ж от 16.09.2009 прекратил свое действие с 06 февраля 2013 года.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 407, 408, 413 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с КН 50:35:0040103:543 предоставлен ответчику под строительство жилых домов многоэтажной застройки, в соответствии с видом его разрешенного использования.

18.04.2011 обществом получено разрешение на строительство N RU50523000-55 на спорном земельном участке восьми квартирного жилого дома с инженерными сетями.

23.08.2012 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50523000-99.

06 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" на объект - восьмиквартирный жилой дом, 2-этажный, общей площадью 481,6 кв.м., инв. N 116:037-19578, ит. А, Л1, Л2, Л3, местонахождение Луховицкий район, с.Матыра ул.Школьная уч.17.

12.02.2014 и 07.10.2014 общество обращалось в администрацию с заявлением предоставить ему в собственность земельный участок с КН 50:35:0040103:543 в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, однако в письмах от 24.02.2014 N 863 и от 11.11.2014 N 3728 Администрация Луховицкого района ответила, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит в собственность собственников помещений жилого дома, а договор аренды земельного участка прекращается.

Факт, что на дату заключения оспариваемого договора истец являлся единственным собственником жилого дома, не исключает применения к спорным отношениям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 1105-ж от 16.09.2009 прекратил свое действие с 06 февраля 2013 года, с этого же момента прекратилась обязанность арендатора вносить арендную плату за аренду земельного участка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 года по делу N А41-30868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова