Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-13103/16

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А32-4123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа" - Григорьева Т.Е. по доверенности от 18.07.2016;

от Администрации города Сочи и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-4123/2016, принятое судьей Николаевым А.В.,

по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа"

к Администрации города Сочи

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Тропа" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302024:027 расположен во второй санитарно-охранной зоне курорта г. Сочи и относится к особо охраняемым территориям, то при выдаче разрешения на строительство капитального объекта, заявитель должен был обеспечить государственную экологическую экспертизу проектной документации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе кооператив ссылается на отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Кооператив полагает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 23:1-4-0877-08 от 01.09.2008, Управлением государственного строительного надзора выдано заключение N 14-133Х от 31.05.2013 о соответствии требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригодности для эксплуатации, а также что ПЖСК "Тропа" в настоящее время использованы все предусмотренные законом способы легализации спорного объекта, ПЖСК "Тропа".

Представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация города Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Тропа" и Администрацией города Сочи заключен договор инвестирования на строительство "9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:027, количество квартир 108, площадь застройки 1 373,4 кв.м., общая площадь 7 547,3 кв.м., строительный объем 28 586,6 куб.м., площадь земельного участка 1 500 кв.м., количество этажей: 1-9 жилые этажи, цокольный этаж, подземный этаж.

Согласно заключению государственной экспертизы N 23-1-4-0877-08 от 01.09.2008 результаты инженерных изысканий и проектная документация получили положительное заключение.

Письмом от 18.10.2012 N С-378 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" сообщило, что проведение повторной экспертизы проектной документации в связи с увеличением количества квартир не требуется.

В мае 2013 года строительство многоквартирного жилого дома окончено.

31.05.2013 Управлением государственного строительного надзора проведена проверка на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и откорректированной проектной документации, по результатам которой выдано заключение N 14-133Х от 31.05.2013 о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно заключению N 14-133Х от 31.05.2013 многоквартирный жилой дом по ул. Возрождения в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:027 соответствует требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригодны для эксплуатации (все несущие конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии).

ПЖСК "Тропа" обращалось в Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи с заявлениями от 28.05.2013 дело N 126131, от 18.07.2013 дело N 134218, от 26.08.2013 дело N 139900, от 11.02.2014 N 278, от 28.05.2015 дело N 301974 на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

На обращения ПЖСК "Тропа" Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи было отказано по причине несоответствия объекта капитального строительства техническим условиям и несоответствием требованиям, установленным в разрешении на строительство.

ПЖСК "Тропа" полагает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и необоснованным, так как ПЖСК "Тропа" неоднократно был предоставлен пакет документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:027, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Возрождения", однако Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г.Сочи было отказано в выдаче разрешения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора инвестирования, Администрация города Сочи обязуется оказывать Инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Согласно материалам заявления, в настоящее время на предоставленном под строительство земельном участке ПЖСК "Тропа" осуществило строительство 11 -ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения, д. 17/1 Хостинского района г. Сочи.

Согласно реестру членов кооператива, 100 % жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не относящихся к помещениям общего пользования находятся в собственности физических и юридических лиц, являющихся членами и пайщиками кооператива ПЖСК "Тропа".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 23:1-4-0877-08 от 01.09.2008, Управлением государственного строительного надзора выдано заключение N 14-133Х от 31.05.2013 о соответствии требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригодности для эксплуатации, а также что ПЖСК "Тропа" в настоящее время использованы все предусмотренные законом способы легализации спорного объекта, ПЖСК "Тропа" считает, что невыдача разрешения на ввод 11-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения, д. 17/1 Хостинского района г. Сочи не соответствует положениям Градостроительного кодекса, ущемляет права и законные интересы ПЖСК "Тропа", а также создает препятствия в эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения, д. 17/1 Хостинского района г. Сочи.

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ПЖСК "Тропа" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка в г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, д. 17, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 23: 49: 03 02 024:0027.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006 требования ПЖСК "Тропа" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 14.10.2009, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, исковые требования Администрации города-курорта Сочи исковые требования к ПЖСК "Тропа" о взыскании арендной платы удовлетворены частично. Суд признал договор аренды от 06.03.2007 года N 4900004112 ничтожным, указав на отсутствие у администрации города Сочи правомочии на распоряжение земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности, при этом признал подлежащим взысканию неосновательное обогащения, возникшее у ПЖСК "Тропа" вследствие пользования землей.

Также ПЖСК "Тропа" обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 6647,3 кв. м (жилая площадь 3463,8 кв. м), состоящий из 107 квартир, количество этажей - 11, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, д. 17/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-8332/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 04.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ПЖСК "Тропа" не доказал факт возникновения у него права собственности, не представил доказательства соблюдения природоохранного законодательства (заключение экологической экспертизы). Кроме того, суд указал на ничтожность договора аренды от 06.03.2007 года N 4900004112 вследствие отсутствия у администрации г. Сочи полномочий на заключение указанного договора.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А32-8332/2014 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отметил, что, как усматривается из материалов дела N А32-8332/2014, кооператив просил признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности кооператива на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, кооператив не представил надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования кооператива о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды, так как договор был заключен на основании решения суда.

Тождественность спорного объекта недвижимости, иск о праве на который был рассмотрен в рамках дела N А32-8332/2014 и объекта недвижимости в отношении которого, обжалуется отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках настоящего дела, подтверждается представленными доказательствами, в том числе разрешением на строительство N RU 23309/809. Указанное разрешение на строительство было представлено в качестве доказательства легальности строения и в рамках дела N А32-8332/2014

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при принятии заявления к производству в определении от 11.02.2016, предлагал заявителю уточнить заявленные требования в части указания реквизитов письма, в котором выражен обжалуемый отказ. Заявитель указанное предложение суда не исполнил. При этом заявитель представил в материалы дела письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, от 05.06.2015, 18.02.2014, 11.12.2013, 03.07.2013, 09.03.2013, которыми заинтересованное лицо отказывало ПЖСК "Тропа" в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно указывает на исковую давность, которая применяется по заявлению стороны.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем не указано, какой именно отказ им обжалуется, все представленные в материалы дела письма, содержащие отказы заинтересованного лица в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированы числами за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель заявителя также не указал какой конкретно отказ обжалуется и не обосновал соблюдение срок на обжалование отказа, в связи с чем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства,

реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 49 не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302024:027 расположен во второй санитарно-охранной зоне курорта г. Сочи и относится к особо охраняемым территориям, при выдаче разрешения на строительство капитального объекта, заявитель должен был обеспечить государственную экологическую экспертизу проектной документации. Данный вывод сделан также судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-8332/2014.

Кооперативом в апелляционной жалобе указывается, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 23:1-4-0877-08 от 01.09.2008, Управлением государственного строительного надзора выдано заключение N 14-133Х от 31.05.2013 о соответствии требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригодности для эксплуатации, а также что ПЖСК "Тропа" в настоящее время использованы все предусмотренные законом способы легализации спорного объекта.

Апелляционной коллегией не принимается данный довод кооператива, поскольку, с учетом не предоставления заявителем заключения государственной экологической экспертизы, у администрации г. Сочи отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения, д. 17/1 Хостинского района г. Сочи в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

При подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. платежным поручением N 11 от 19.07.2016.

Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Так как государственная пошлина уплачена в размере 3000,00 руб., то подлежит возврату потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Тропа" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу А32-4123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Тропа" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2016 N 11 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян