Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-8722/16 по делу N А32-4123/2016

г. Краснодар

08 декабря 2016 г.

Дело N А32-4123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителей кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Сальниковой Людмилы Константиновны, Желонкина Алексея Викторовича, Желонкина Виктора Михайловича и Желонкиной Светланы Викторовны - Щербиной О.А. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие заявителя - потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа" (ИНН 2320129649, ОГРН 1052311692685), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа", Сальниковой Людмилы Константиновны, Желонкина Алексея Викторовича, Желонкина Виктора Михайловича и Желонкиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-4123/2016, установил следующее.

ПЖСК "Тропа" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для оспаривания отказа. Кроме того, суды установили, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302024:027 расположен во второй санитарно-охранной зоне курорта г. Сочи и относится к особо охраняемым территориям, то при выдаче разрешения на строительство капитального объекта заявитель должен был обеспечить проведение государственной экологической экспертизы проектной документации. Кооператив не доказал, что строительство осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, поскольку строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 01.09.2008 N 23:1-4-0877-08. Управление государственного строительного надзора выдало заключение от 31.05.2013 N 14-133Х о соответствии требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригодности для эксплуатации. Кроме того, государственная экспертиза содержит раздел исследования проектной документации на предмет соблюдения требованиям охраны окружающей среды, в связи с чем отдельное заключение не требуется. Кооператив не должен отвечать за действия администрации, которая выдала заключение на строительство без предоставления государственной экологической экспертизы. В настоящее время кооператив использовал все предусмотренные законом способы легализации спорного объекта.

Сальникова Л.К., Желонкин А.В., Желонкин В.М. и Желонкина С.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса. Жалоба мотивирована следующим. Отказ в удовлетворении заявленных требований кооператива на ввод объекта в эксплуатацию ограничивает права заявителей (пайщиков) как собственников квартир, следовательно, суд обязан был привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Поставив под вопрос законность разрешения на строительство, незаконно требуя заключение государственной экологической экспертизы, суд нарушил права заявителей как членов и пайщиков кооператива, создавая препятствия для ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Сальниковой Л.К., Желонкина А.В., Желонкина В.М. и Желонкиной С.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2005 кооператив и администрация заключили договор инвестирования на строительство 9 этажного многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:027, количество квартир 108, площадь застройки 1373,4 кв. м, общая площадь 7547,3 кв. м, строительный объем 28 586,6 куб. м, площадь земельного участка 1500 кв. м, количество этажей: 1 - 9 жилые этажи, цокольный этаж, подземный этаж.

Согласно заключению государственной экспертизы от 01.09.2008 N 23-1-4-0877-08 результаты инженерных изысканий и проектная документация получили положительное заключение.

В письме от 18.10.2012 N С-378 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" сообщило, что проведение повторной экспертизы проектной документации в связи с увеличением количества квартир не требуется.

В мае 2013 года строительство многоквартирного жилого дома окончено.

31 мая 2013 года Управление государственного строительного надзора провело проверку на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и откорректированной проектной документации, по результатам которой выдало заключение N 14-133Х, согласно которому многоквартирный жилой дом по ул. Возрождения в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:027 соответствует требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригоден для эксплуатации (все несущие конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии).

Кооператив 28.05.2013, 18.07.2013, 26.08.2013, 11.02.2014 и 28.05.2015 обращался в Департамент имущественных отношений администрации (далее - департамент) с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Обращения кооператива департамент оставил без удовлетворения по причине несоответствия объекта капитального строительства техническим условиям и требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Кооператив полагает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и необоснованным, так как заявитель представил необходимый пакет документов для выдачи соответствующего разрешения.

Пунктом 4.1.1 договора инвестирования установлено, что администрация обязуется оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно материалам заявления в настоящее время на предоставленном под строительство земельном участке кооператив осуществил строительство 11-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения, 17/1 Хостинского района в г. Сочи.

Как следует из реестра членов кооператива 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не относящихся к помещениям общего пользования, находятся в собственности физических и юридических лиц, являющихся членами и пайщиками кооператива.

Кооператив, полагая, что отказ администрации не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (часть 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время в силу части 3 статьи 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302024:027, на котором кооператив построил многоквартирный жилой дом, расположен в границах второй санитарной охраны зоны курорта г. Сочи и относится к особо охраняемым территориям, что предполагает проведение экологической экспертизы. Однако общество в уполномоченный орган заключение государственной экологической экспертизы как с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и с заявлениями о вводе объекта в эксплуатацию не представило.

С учетом изложенного суды обоснованно признали отказ администрации законным.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, на оспаривание отказа; ходатайство о восстановлении срока кооператив не заявил. Доводы относительно пропуска срока кассационная жалоба кооператива не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не имеется.

Относительно кассационной жалобы Сальниковой Л.К., Желонкина А.В., Желонкина В.М. и Желонкиной С.В. коллегия считает, что производство по их жалобе надлежит прекратить в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение принято о правах и обязанностях заявителей, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении этих лиц, никакие обязанности также на них не возлагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Указанное исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы названных лиц, производство по ней надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса. Государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.06.2016 и постановления от 20.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Сальниковой Л.К., Желонкина А.В., Желонкина В.М. и Желонкиной С.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А32-4123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сальниковой Людмиле Константиновне, Желонкину Алексею Викторовичу, Желонкину Виктору Михайловичу и Желонкиной Светлане Викторовне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова