Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-5391/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-47346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-47346/2015 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (ИНН 2312207565, ОГРН 1132312010533) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 2308209739, ОГРН 1142308005894) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании 155000 руб. задолженности и 3481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Вершина" в пользу ООО "Управление Механизации-4" взыскано 155 000 руб. задолженности, а также 6 846 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части исковых требовании отказано. С ООО "Вершина" в доход федерального бюджета взыскано 5 627 руб. 41 коп. государственной пошлины. С ООО "Управление Механизации-4" в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вершина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2016, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. Истец не в полном объеме представил переписку между сторонами, а ответчик не имел возможности представить свои возражения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управление Механизации-4" (субподрядчик) и ООО "Вершина" (подрядчик) заключен договор подряда N В-86 от 08.04.2015 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по вывозу строительного мусора, с территории объекта: "24-этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными помещениями литер 3 по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре", расположенного на земельном участке, общей площадью 17 776 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:4545 на полигон подрядчика, на расстояние не более 15 км от объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 150 000 руб., в том числе НДС и устанавливается из расчета: 5 000 руб. за вывоз одним машина-рейсом строительного мусора полным объемом кузова автосамосвала грузоподъемностью 20 тонн.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору подлежит корректировке по результатам фактической приемки выполненного объема работ.

Пунктом 2.3. договора установлено, что общая стоимость работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, формируется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому отдельному этапу, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке результата выполненных по договору работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2015 на сумму 155 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2015 на сумму 155 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 155 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 руб. по состоянию на 22.12.2015, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен истцом, не указан период использования денежных средств (начальная дата).

Суд проверяет произведенный истцом расчет процентов в пределах периода, заявленного истцом, не может выходить за его пределы и определять период начисления процентов по собственной инициативе.

В связи с тем, что истцом не указан период использования денежных средств (начальная дата), суд не имеет возможности установить факт неправомерного пользования денежными средствами в конкретный период.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникла после дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке результата выполненных по договору работ, который подписан сторонами - 31 августа 2015 года.

Поскольку пунктом 11.5 договора сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, постольку с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга неправомерно (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 руб.

Данный правовой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А53-24349/2015).

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 11.5 договора, за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 30.11.2015 и расходный кассовый ордер N 83 от 01.12.2015 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления), суд пришел к выводу о том, что сумма 7 000 руб. является разумной стоимостью оказанных правовых услуг.

Поскольку иск удовлетворен частично на 97,80%, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 6 846 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции и о том, что он не мог направить отзыв на исковое заявление, поскольку не получал его копию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства N 350931 88 79508 6 представителю ответчика 03.02.2016 (л.д. 39).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не в полном объеме представил в материалы дела переписку между сторонами, не подтверждены документально. Кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-47346/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко