Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-11986/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-3987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "С.К. ЛОГИСТИК" - Глазков И.Б. по доверенности от 15 июля 2016 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3987/16 по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Обществу с ограниченной ответственностью "С.К. ЛОГИСТИК" о взыскании ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица - Публичного акционерного общества "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.К. ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 102 069 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-3987/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что согласно данным Российского союза автостраховщиков полис серии ССС N 0694389743, выданный ООО "Росгосстрах", испорчен с 10 июня 2015 года.

Между тем, доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии ССС N 0694389743 не представлено, как не представлено акта уничтожения или списания указанного документа, являющегося, согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом строгой отчетности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, исходя из заявленных истцом требований.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер О928КТ197, под управлением Айрапетян А.Л., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Н070АТ750, под управлением Борисова В.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2015 года Борисов В.Н. при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер Н070АТ750, принадлежащего ООО "С.К. ЛОГИСТИК", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер О928КТ197, принадлежащего Ольховой Л.В.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер О928КТ197, застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 09509/046/00302/5.

Согласно ремонтному заказу от 20 июля 2015 года N 154795, счету от 31 июля 2015 года N 2338616, акту приемки-сдачи выполненных работ от 31 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 069 руб. 57 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 102 069 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 16117 от 14 сентября 2015 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер Н070АТ750, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ССС N 0694389743.

Истец указав, что согласно данным Российского союза автостраховщиков полис серии ССС N 0694389743, выданный ООО "Росгосстрах", испорчен с 10 июня 2015 года и на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "С.К. ЛОГИСТИК" как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер О928КТ197, под управлением Айрапетян А.Л., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Н070АТ750, под управлением Борисова В.Н., застрахованная в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ССС N 0694389743.

Срок действия договора страхования с 17 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года, что подтверждается данными Российского союза автостраховщиков полис серии ССС N 0694389743, а также справкой ПАО "Росгосстрах от 12 июля 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя, ответственность которого застрахована третьим лицом, и следовательно, ОАО "АльфаСтрахование" должно было обратиться с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, истец, вместе с тем, не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявленные исковые требования не уточнил, равно как и не уточнил ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, доказательств направления претензии в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления оформленной надлежащим образом в соответствии с Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 декабря 2010 года N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Как следует из материалов дела, ООО "С.К. ЛОГИСТИК" исполнило решение суда от 21 марта 2016 года по делу N А41-3987/16, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 18 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ следует осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-3987/16 и обязать ОАО "АльфаСтрахование" возвратить ООО "С.К.Логистик" денежные средства в размере 106 131 руб. 57 коп., перечисленные в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-3987/16 отменить.

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "С.К.Логистик" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 102 069 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834: ОГРН: 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.К. Логистик" (ИНН: 5027101679; ОГР: 1045005008388) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-3987/16.

Обязать ОАО "АльфаСтрахование" возвратить ООО "С.К.Логистик" денежные средства в размере 106 131 руб. 57 коп., перечисленные в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов