Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-12733/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-5665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 г. по делу N А32-5665/2016

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 6167110026, ОГРН 1126193008523)

к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850)

о взыскании задолженности в размере 13218,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1962,94 руб.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 6 от 03.03.2014 г. в размере 13218,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1962,94 руб. за период с 29.07.2014 г. по 31.01.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по спорному договору, сумма внесенной предоплаты в размере 13218,51 руб. истцу не возвращена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взысканы задолженность в размере 13218,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1287,53 руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 219,76 руб., почтовые расходы в сумме 76,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Судом первой инстанции установлены факт внесения истцом суммы предоплаты за поставленный товар и факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Представленный истцом расчет процентов признан судом ошибочным.

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом вынесено незаконное решение, поскольку обязательства по поставке товара по спорному договору ответчиком исполнены в полном объеме, а именно произведена поставка товара на сумму 13218,51 руб., что подтверждается копией товарной накладной, подписанной представителем истца. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 г., согласно которому задолженность у ответчика отсутствует.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение считает принятое решение законным и обоснованным. Поставка товара в адрес истца по спорному договору не произведена, сумма внесенной предоплаты не возвращена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Южная многоотраслевая корпорация" (Продавец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 6 от 03.03.2014 г., согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора, товар передается в течение срока действия договора. Доставка товара осуществляется транспортом продавца за счет покупателя, либо путем получения товара покупателем на складе продавца (самовывоз).

В пункте 4.1. договора указано, что цена товара определяется Продавцом самостоятельно и составляет 13218,51 руб. с учетом НДС.

Оплата товара производится Покупателем по согласованию с Продавцом: предварительно по ценам, указанным в счете, в течение 3-х дней (пункт 5.1. договора).

Согласно Спецификации, общая стоимость товара составляет 13218,51 руб. (т. 1, л.д. 14).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты за поставленный товар в размере 13218,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 651568 от 30.07.2014 г. (т. 1, л.д. 15).

По утверждению истца, ответчиком предварительно оплаченный товар на сумму 13218,51 руб. не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1-59/43 от 15.01.2016 г. с требованием возврата суммы предоплаты в размере 13218,51 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления истцом суммы предоплаты за поставку товара на общую сумму 13218,51 руб. и факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком возврата суммы предоплаты в размере 13218,51 руб. не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика на товарную накладную N ТЕ-0000065 от 22.05.2014 г., поскольку последним подлинник указанной товарной накладной не представлен. Из представленной ответчиком товарной накладной N ТЕ-0000065 от 22.05.2014 следует, что отпуск товара со стороны ответчика разрешила и произвела Степанова Оксана Владимировна (т. 1, л.д. 128). При этом, в материалы дела представлено письмо N 74 от 13.08.2014 г., подписанное Степановой О.В., согласно которому по состоянию на 13.08.2014 г. товар не поставлен. Последующие неоднократные претензии истца о поставке товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание намерение сторон заключить мировое соглашение с условием поставки ответчиком данного товара, что также подтверждает фактическую не поставку товара по товарной накладной от 22.05.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по возврату суммы предоплаты в размере 13218,51 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товара по спорному договору ответчиком исполнены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик основывает свои доводы и возражения на скан копии товарной накладной N ТЕ-0000065 от 22.05.2014 г, оригинал которой последний ни по требованию суда первой инстанции, ни по требованию суда апелляционной инстанции не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что истец в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции представлял на обозрение оригинал товарной накладной N ТЕ-0000065 от 22.05.2014 г., не содержащей отметку грузополучателя о принятии товара. Представленный истцом оригинал спорной товарной накладной обозревался судом и ответчиком в судебном заседании 27.06.2016 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и следует из отзыва истца на апелляционную жалобу. При этом, ответчик не опроверг утверждение истца об отсутствие у него подлинника указанного документа.

Акт сверки от 01.09.2014 г., на который ссылается ответчик, как самостоятельный документ не может служить доказательством поставки товара, наличия или отсутствия задолженности без ее подтверждения первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (N ТОРГ), изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, отпуск товара по сделкам купли-продажи должен осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12.

Судом установлено, что представленная истцом товарная накладная N ТЕ-0000065 от 22.05.2014 г. на сумму 13218,51 руб. не имеет каких-либо отметок о вручении указанного в ней товара истцу, а именно не имеет подписи и не заверена печатью покупателя ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в связи с чем не подтверждает факт передачи от ответчика товара истцу.

Копия товарной накладной N ТЕ-0000065 от 22.05.2014 г. на сумму 13218,51 руб., представленная ответчиком, напротив, содержит подпись и печать истца. Однако, как было отмечено выше, подлинник данной накладной ответчик не представил.

Оценив представленную ответчиком копию названной товарной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подтверждает факт поставки товара истцу и получение им товара в связи с тем, что товарная накладная в подлиннике ответчиком не представлена, при этом истец отрицает факт наличия данного документа.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком подлинника товарной накладной N ТЕ-0000065 от 22.05.2014 г. на сумму 13218,51 руб. и отрицания истцом факта поставки именно на сумму, указанную в представленной копии данной накладной, отсутствия бесспорных доказательств спорной поставки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1962,94 руб. за период с 29.07.2014 г. по 31.01.2016 г. Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 %.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, а также в виду того, что расчет произведен без учета положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г.

Арбитражный суд Краснодарского края произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 г., согласно которому таковые составляют 1287,53 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их удовлетворению в размере 1287,53 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 219,76 руб., почтовые расходы в сумме 76,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911 руб., рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта

на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 7703 от 25.07.2016 г. (т. 2, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 г. по делу N А32-5665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко