Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-16093/16

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-7346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Мурмаль Т.В. по доверенности от 23.11.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111009909, ОГРН 1026100959917)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 г. по делу N А53-7346/2016

по иску Администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111009909, ОГРН 1026100959917)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" (ИНН 6163107079, ОГРН 1116195003209)

о взыскании неустойки в размере 12079627,76 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2015.372561 от 07.10.2015 г. в размере 12079627,76 руб. за период с 01.11.2015 г. по 25.07.2016 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2015.372561 от 07.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Зерноградского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтен тот факт, что муниципальным контрактом N 2015.372561 выделены отдельные этапы работ, а также их стоимость. Выполнение Подрядчиком определенного этапа работ подтверждается соответствующими документами о приемке работ, подписанными сторонами и утвержденными Заказчиком;

- необоснованным является вывод суда о том, что задержка в несвоевременном освоении денежных средств и выполнении работ по контракту обусловлена недостатками в проектно-сметной документации действиями/бездействиями Заказчика, поскольку судом не дана правовая оценка обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию обусловлена тем, что Подрядчиком в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту были допущены множественные, грубые нарушения, которые выявлены Региональной государственной службой строительного надзора Ростовской области и отражены в Предписании от 27.04.2016 г. N 6/16.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что спорным контрактом предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, которые отражены в графике производства работ.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Зерноградского района Ростовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.372561 от 07.10.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Зерноградского района Красноармейского с/п".

Согласно пункту 2.1. контракта, ответчик обязался качественно за свой риск, в установленный пункте 5.1 контракта срок (до 01.11.2016 г.) завершить строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест по адресу: 347740, Ростовская область, Зерноградский район, Красноармейское сельское поселение, х. Путь Правды, ул. Ленина, 51-а (Объект), получить разрешение на ввод в эксплуатацию, с получением всей необходимой в соответствии с действующим законодательством технической документацией, сдать в эксплуатацию, подписать итоговый акт приемки работ, передать Объект, истцу в срок, установленный графиком производства работ на 2015 г. - 2016 г. (пункт 5.2. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2015 г. цена работ, подлежащих финансированию в 2015 году, согласована сторонами в размере 21276595,74 руб. На указанную сумму согласован и график производства работ на 2015 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2016 г. цена работ в 2015 году изменена и согласована сторонами в размере 20433450 руб. График производства работ на данную сумму не согласован.

В соответствии с пунктом 15.2. контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 15.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) * С, где:

Ц- цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта Подрядчик обязан выполнить работы указанные в пункте 2.1. контракта в строгом соответствии с Графиком производства работ - Приложение N 2 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как указывает истец, ответчиком нарушен график производства работ на 2015 г. - 2016 г., обязательство по своевременному освоению денежных средств не исполнено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 01.2-05/78 от 05.02.2016 г. на сумму 5902397,36 руб. (т. 1, л.д. 44-45), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные графиком производства работ на 2015 г. - 2016 г. по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Зерноградского района Красноармейского с/п", в связи с чем пеня начисляется по каждому этапу работ, указанных в графике.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка по муниципальному контракту N 2015.372561 от 07.10.2015 г. за период с 01.11.2015 г. по 25.07.2016 г. составляет 12079627,76 руб., а именно:

I этап: срок исполнения - до 25.10.2015 г. на сумму 19779470 руб.; выполнено работ на сумму 6331862,33 руб.: КС-3 N 1 от 25.11.2015 г. - 646534,18 руб., КС- 3 N 2 от 08.12.2015 г. - 4393467,35 руб., КС- 3 N 3 от 20.01.2016 г. - 551736,12 руб., КС- 3 N 4 от 27.05.2016 г. - 136575,96 руб., КС- 3 N 5 от 30.05.2016 г. - 603548,72 руб., КС- 3 N 6 от 10.07.2016 г. - 834898,71 руб.; КС- 3 N 6 от 16.06.2016 г. - 812775,74 руб. (оплачено за невыполненные работы), КС- 3 N 7 от 01.07.2016 г. - 812775,74 руб. (выполнение).

Расчет пени произведен исходя из суммы 19779470 руб. (цена контракта, согласно графику производства работ - приложение N 2 к контракту) за период с 26.10.2015 г. по 19.11.2015 г. и составляет 1087870,85 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2015 г.:

- за период с 26.11.2015 г. по 07.12.2015 г. от суммы 8623630 руб. - 646534,18 руб. (выполненные работы), сумма пени составляет 210595,33 руб.;

- за период с 08.12.2015 г. по 19.01.2016 г. от суммы 8623630 руб. - 646534,18 руб.- 4393467,35 руб. (выполненные работы), сумма пени составляет 339011,25 руб.;

- за период с 20.01.2016 г. по 16.03.2016 г. от суммы 8623630 руб. - 646534,18 руб. - 4393467,35 руб. - 551736,12 руб. (выполненные работы), сумма пени составляет 380199,30 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 17.03.2016 г.:

- за период с 17.03.2016 г. по 26.05.2016 г. от суммы 20433450 руб. - 646534,18 руб. - 4393467,35 руб. - 551736,12 руб. (выполненные работы), сумма пени составляет 2318275,47 руб.;

- за период с 27.05.2016 г.по 29.05.2016 г. от суммы 20433450 руб. - 646534,18 руб. - 4393467,35 руб. - 551736,12 руб. -136575,96 руб. (выполненные работы), сумма пени составляет 97053,90 руб.;

- за период с 30.06.2016 г. по 15.06.2016 г. от суммы 20433450 руб. - 646534,18 руб. - 4393467,35 руб. - 551736,12 руб. - 136575,96 руб. - 603548,72 руб. (выполненные работы), сумма пени составляет 496376,89 руб.;

- за период с 16.06.2016 г. по 30.06.2016 г. от суммы 20433450 руб. - 646534,18 руб. - 4393467,35 руб. - 551736,12 руб. - 136575,96 руб. -603548,72 + 812775,74 руб. (выполненные работы), сумма пени составляет 492174 руб.;

- за период с 01.07.2016 г. по 09.07.2016 г. от суммы 20433450 руб. - 646534,18 руб. - 4393467,35 руб. - 551736,12 руб. - 136575,96 руб. - 603548,72 руб. - 834898,71 руб. (выполненные работы), сумма пени составляет 262680,45 руб.;

- за период с 10.07.2016 г. по 25.07.2016 г. от суммы 20433450 руб. - 646534,18 руб. - 4393467,35 руб. - 551736,12 руб. - 136575,96 руб. - 603548,72 руб. - 834898,71 руб. - 812775,74 руб. (выполненные работы), сумма пени составляет 438377,75 руб.

Общая сумма пени за нарушение первого этапа выполнения работ составляет 6122614,19 руб. (1087870,85 руб. + 210595,33 руб. + 339011,25 руб. + 380199,30 руб. + 2318275,47 руб. + 97053,90 руб. + 496375,89 руб. + 492174 руб. + 262680,45 руб. + 438377,75 руб.).

II этап: срок исполнения - до 25.12.2015 г. на сумму 12652960 руб. (дополнительное соглашение N 1), выполнение работ отсутствует.

Пеня рассчитана следующим образом: за период с 25.12.2015 г. по 25.07.2016 г. от суммы 12652960 руб., сумма пени составляет 5957013,57 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

При разрешении вопроса о возможности начисления пени только на сумму невыполненных работ необходимо установить, согласовано ли сторонами исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2. контракта стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с Графиком производства работ - Приложение N 2 к контракту.

График производства работ - Приложение N 2 к контракту содержит в себе перечень видов работ, их стоимость и период выполнения (т. 1, л.д. 42-43).

Из сопоставления положений статей 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется императивное правило, установленное в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, п. 3.2.1. Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 1 июня 2009 г.) этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика выполнения работ (приложение N 2), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, сторонами не согласованы. Так, все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. Фактически работы имеют разделение по наименованиям работ, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту. График выполнения работ, по сути, представляет собою график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с октября 2015 г. по октябрь 2016 г.) определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах график выполнения работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ (по наименованиям) для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

В связи с тем, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и результатом выполнения работ является законченный строительством объект - дошкольная образовательная организация на 120 мест Зерноградского района, Красноармейского с/п, приведенные в графике выполнения работ промежуточные работы (по выделенным наименованиям) не имеют для заказчика самостоятельного значения. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде строительства дошкольной образовательной организации, результатом работ не является.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока строительства объекта установлены графиком производства работ, но не позднее 01 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.30. контракта, Этап работ - оговоренный сторонами объем работ одного вида в пределах оговоренной сторонами части объекта (захватки работ) и/или объекта в целом, выделяемый в Графике производства работ для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ без выделения стоимости этих работ из общей стоимости контракта. Приемка заказчиком этапа работ осуществляется по акту произвольной формы и не является основанием для оплаты принятого этапа.

Таким образом, стороны согласовали, что отдельные этапы работ могут быть выполнены в пределах общего срока выполнения работ, то есть до 01 ноября 2016 г. Стоимость этапа работ не выделяется, не оплачивается заказчиком и соответственно никакие санкции за неисполнение условно выделенных этапов работ применяться не должны.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2015 г. цена работ, подлежащих финансированию в 2015 году, согласована сторонами в размере 21276595,74 руб. На указанную сумму был согласован и график производства работ на 2015 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2016 г. цена работ в 2015 году изменена и согласована сторонами в размере 20433450 руб., при этом график производства работ на указанную сумму не был согласован.

Из изложенного следует, что этапы работ с указанием конкретных видов и объемов работ сторонами не согласованы, фактически график является графиком финансирования и не предусматривает промежуточные сроки производства работ. График производства работ, по сути, представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (октябрь - 2015 г. - ноябрь 2016 г.) определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано согласование сторонами этапов производства работ по контракту, а конечный срок выполнения работ не наступил, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени за просрочку выполнения работ по контракту.

По вышеизложенным основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы Администрации Зерноградского района Ростовской области о том, что муниципальным контрактом N 2015.372561 выделены отдельные этапы работ, а также их стоимость.

Ссылка апеллянта на то, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию обусловлена тем, что Подрядчиком в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту были допущены множественные, грубые нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, задержка в несвоевременном освоении денежных средств и выполнении работ обусловлена недостатками в проектно-сметной документации действиями/бездействием самого заказчика, что в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на ответчика ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

Строительная площадка была передана спустя две недели после подписания контракта, соответственно до этого момента у подрядчика отсутствовала возможность приступить к работам.

Ответчик приступил к работе по строительству объекта после предыдущего подрядчика, который частично выполнил работы по кладке кирпичных стен первого этажа, потребовалось согласование замены кирпича цветного фасадного силикатного на кирпич цветной фасадный керамический. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что предыдущий подрядчик начал кладку из цветного керамического кирпича, о чем ООО "ТАГОРА" сообщило Заказчику письмом N 643 от 12.11.2015 г. (т. 1, л.д. 108).

Кроме того, в проекте была допущена ошибка: на проектном чертеже разбивочного плана в обозначении координат привязки углов здания ДОУ - два угла здания имели одинаковые координаты, о чем ответчик сообщил истцу письмом N 652 от 18.11.2015 г. (т. 1, л.д. 110).

Письмами N 715 от 04.12.2015 г., N 22 от 22.01.2016 г., N 51 от 12.02.2016 г., N 120 от 21.03.2016 г., N 122 от 21.03.2016 г., N 169 от 06.04.2016 г., ответчик сообщал истцу о невозможности продолжать работу ввиду выявленных недостатков в проектной документации и необходимости внесения соответствующих изменений или выполнении согласования изменений (т. 1, л.д. 111, 112, 114, 116, 117, 118).

07.04.2016 г. проведено совещание, на котором присутствовали представители Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, а также организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль (протокол от 07.04.2016 г.). По результатам совещания принято решение о внесении изменений в проектную документацию касательно сопряжения внутренних несущих стен с наружными, а также относительно внесения дополнения в проект по 5-ти рядной кирпичной кладке (т. 1, л.д. 119-120).

Изложенное выше подтверждает, что задержка в выполнении работ обусловлена действиями Заказчика (истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Администрация Зерноградского района Ростовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 года по делу N А53-7346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева