Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-14204/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-42686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Хомякова Р.А. - извещен, не явился представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-42686/16, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомякова Романа Александровича (далее - предприниматель) 87 160 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между предприятием и предпринимателем заключен договор электроснабжения от 16.02.2015 N 61/2-15 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять передачу предпринимателю электрической энергии в объемах и на условиях, определенных договором на объект - мастерская по ремонту оргтехники по адресу: 6 а микрорайон, дом 80, квартира 1а, а предприниматель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Данный объект был отключен от электрических сетей города согласно акту от 05.11.2015 N 1226 со ссылкой на задолженность по оплате электрической энергии в размере 25 940 рублей 22 копеек.

Как считает предприятие, при проверке ранее отключенного объекта выявлено безучетное потребление, о чем составлен акт от 17.03.2016 N 326.

Согласно пункту 4.5 договора в случае самовольного присоединения абонентом электрической мощности (безучетное потребление), минуя расчетные приборы учета, абонент оплачивает объем электрической энергии согласно пункту N 1 Приложения N 4 договора электроснабжения.

Как утверждает предприятие, за период с 05.11.2015 по 17.03.2016 предпринимателем потреблено электроэнергии на сумму 86 149 рублей 22 копеек.

Количество начисленной электрической энергии предприятие подтверждает счетом от 21.03.2016 N ЭЭ-11, актом выполненных работ от 31.03.2016 N ЭЭ-1418.

Начислив неустойку на основании пункта 4.14 договора в размере 1 011 рублей 65 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование предприятия о взыскании с предпринимателя 87 160 рублей 87 копеек, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-31317/16 в удовлетворении иска предприятия о взыскании с предпринимателя 87 160 рублей 87 копеек отказано.

Решение суда по делу N А41-42168/12 вступило в законную силу в 12.08.2016 (не обжаловалось). Решение же по настоящему делу (N А41-42686/16) принято 13.09.2016, то есть после вступления в силу решения суда по делу N А41-31317/16.

Предметом иска по делу А41-31317/16 и по настоящему делу (N А41-42686/16) является взыскание 87 160 рублей 87 копеек, а именно: 86 149 рублей 22 копеек задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и 1 011 рублей 43 копеек пени за просрочку платежа за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Основания исков по обоим делам одни и те же, состав участников также совпадает.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-42686/16 отменить, производство по данному делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко