Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-1663/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-35909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от СП - АО "Электрокимёзавод": не явились, извещены;

от АО "Щёлково Агрохим": Богданов А.В., по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СП - АО "Электрокимёзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-35909/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Щёлково Агрохим" к СП-АО "Электрокимёзавод" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щёлково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СП - АО "Электрокимёзавод" о взыскании 364 500 долларов 17 центов США задолженности за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-35909/15 требования АО "Щёлково Агрохим" области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Апелляционный суд отмечает, что в целях извещения ответчика, в компетентный суд Республики Узбекистан направлялось судебное поручение в соответствии со статьей 5 Соглашения от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Заключено в г. Киеве 20.03.1992).

Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик был уведомлен о принятии к производству искового заявления, так как направлял дополнительные документы. Кроме того, ответчик в силу положений статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключён контракт на поставку товаров N 2-2012- ТК от 29.02.2012.

Согласно условиям контракта,истцом 06.03.2012 в адрес покупателя - ответчика поставлен товар по товарным накладным N N 71, 72, 75, 76 на общую сумму 364 500 долларов 17 центов США, который был принят ответчиком по количеству, ассортименту и качеству без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Дополнительным соглашением N 8 от 31.08.2014 к контракту установлено, что оплата товара производится банковским переводом до 30 апреля 2015 года.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 364 500 долларов 17 центов США.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 364 500 долларов 17 центов США обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассматриваемый спор не подведомственен российскому арбитражному суду.

Между тем, дополнительным соглашением N 8 от 31.08.2014 к контракту N 2-2012-ТК стороны внесли изменения в пункт 13.2 контракта и определили подсудность дела в Арбитражном суде Московской области.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у лиц, подписавших такие соглашение, ответчик не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-35909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова