Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14183/16

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-14418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-14418/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Центр содействия автомобилистам"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 11 266 руб.

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр содействия автомобилистам" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 4266 руб. утраты товарной стоимости, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47,10 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.08.2016 г. с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взыскано 4266 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля БИД F3, государственный регистрационный знак К 812 УА 161, застрахованного по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0339085370, 3000 руб. расходов на составление независимой оценки, 5804, 10 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30,37 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ АВТОМОБИЛИСТАМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить требования полностью.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о стоимости работ по проведению экспертиз о величине утраты товарной стоимости, не соответствует(сложившейся практике, в большинстве своем, стоимость экспертизы по оценке утраты товарной стоимости составляет 7 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БИД F3, государственный регистрационный знак К 812 УА 161, принадлежащего Вегеринской Анастасии Владимировне, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0339085370, и с участием автомобиля виновника ДТП - Лиаз 525635, государственный регистрационный знак В 374 ТК 161, принадлежащего ООО "Донавтосервис", гражданская ответственность застрахована САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N 0356988064.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший уступил, а ООО "Центр содействия автомобилистам" приняло в полном объеме право требования денежных средств в виде выплаты разницы между ущербом, определенным в результате независимой экспертизы (оценки), и фактически выплаченным страховым возмещением, а также право требования УТС, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО "Центр содействия автомобилистам" направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков вместе с уведомление об уступке права требования с предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается копией накладной (экспедиторской распиской).

ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с актом о страховом случае от 07.03.2016 г., выплатило ООО "ЦСА" страховую сумму в размере 26400 руб., требование о выплате УТС оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанной суммой, ООО "ЦСА" обратился за экспертной оценкой.

Согласно заключению экспертной организации ООО "АРКО-Эксперт" 190А/16 величина УТС составляет 4266 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы ООО "АРКО-Эксперт" составили 7 000 рублей, что подтверждается договором от N 190А/16, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг), квитанцией и товарным чеком на вышеуказанную сумму.

ООО "Центр содействия автомобилистам" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается информацией официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, ООО "ЦСА" просило взыскать 4266 руб. утраты товарной стоимости, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47,10 руб. почтовых расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "АРКО-Эксперт" N 190А/16 от 12.02.2016 г.

Заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку страховое ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату произвело не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 4266 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦСА" просило взыскать 7 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматривается как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦСА" понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., исходя из средней стоимости экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости 2 000 руб.

В частности, из общедоступного ресурса, Интернет-сайта ООО "Кит Оценка" (http://kitocenka.ru/price) судом установлено, что стоимость услуги - определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) - отдельный отчет составляет 1 000 руб., а при выполнении расчета стоимости восстановительных работ УТС рассчитывается бесплатно, срок выполнения - 1 рабочий день. (http://www.grafo77.ru/price-uts.htm, Независимая экспертиза Графо, стоимость аналогичных услуг - 2 000 руб.), экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http ://volgograd.tiu.ru)/. Кроме того, проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости УТС - 2 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦСА", основным видом деятельности общества является финансовое посредничество.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных ООО "ЦСА", по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца - ООО "ЦСА", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования ООО "ЦСА" превышают заявленную сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Необходимо учесть, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на поведение экспертных исследований как убытков в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Действительно, указанные требования в буквальном смысле отличаются по своей правой природе от требований из причинения вреда. Вместе с тем, указанные расходы (понесенные на определение стоимости ущерба, в том числе в форме УТС) являются теми, необходимость и возможность несения которых переопределяется фактом изначального причинения вреда потерпевшему. В отсутствие обстоятельств повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП необходимость несения таких затрат не являлась бы востребованной.

Таким образом, несмотря на различную правовую природу требований из причинения вреда в связи с повреждением имущества и из расходов, понесенных на определение его размера их общим основанием, является факт самого события - ДТП, как факт нарушения субъективного права титульного владельца.

В соответствии со п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО спорные расходы включаются в размер убытков.

Указанные обстоятельства не создают прямой правовой зависимости в определении и проверке порядка формирования заявляющихся ко взысканию убытков в каждой из указанных частей - как причиненных АТС, так и в связи с оплатой услуг по оценке. Вместе с тем, в целях констатации добросовестности поведения сторон деликтного правоотношения (поскольку они совпадают в каждом из случаев) вопрос о соотношении таких сумм не является безразличным. При этом, сопоставление данных размера ущерба, в том числе в форме УТС, с затратами на определение их размера в настоящем случае как и в преимущественном большинстве иных случаев свидетельствует о значительном превышении таких затрат над собственно размером причиненного вреда.

Такое соотношение сумм составляет обычную практику исков указанного общества.

С другой стороны заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правого регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом, категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата, в форме оценки. Исходя их того, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

ООО "ЦСА" не предоставлено доказательств того, то он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Кроме того, в настоящем, так и во всех иных аналогичных делах, привлекающимся к оценке, является один и тот же субъект - ООО "Арко-Эксперт".

Совокупность указанных обстоятельств, как и устойчивая хозяйственно-правовая связь ООО "ЦСА" и эксперта, не предполагает возможным вывод об отсутствии в понесенных расходах по определению стоимости ущерба затрат выходящих за пределы встречного предоставления. Такие затраты могут быть безусловно согласованы в отношениях между истцом и экспертом, однако, не являются теми, которые в силу самого факта их несения подлежат безусловной компенсации за счет страховщика.

Отсутствие оппонирования страховщика не является условием обязывающим суд принять в качестве обоснованного любой размер заявляющихся расходов. Обратное понимание входит в противоречие с основными принципами осуществления гражданских прав его субъектами, так и юрисдикционных прав суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и снизил сумму убытков до 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦСА" просило взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг и 47,10 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг и платежное поручение на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что спор по настоящему делу не является сложным и не требовал от представителя истца временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств, в связи с чем, размер оплаты за представительские услуги в размере 20 000 рублей является завышенным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, не требующем участие представителя в судебном заседании, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 5804,10 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг, рассчитана пропорционально удовлетворенным исковым требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" 5804, 10 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30,37 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-14418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева