Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-15798/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-32631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Метинтерпромстрой": Господинова И.А., по доверенности от 20.10.2016;

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог": не явились, извещены;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: не явились, извещены;

от Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по МО: не явились, извещены;

от Федерального дорожного агентства (Росавтодор): не явились, извещены;

от ТУ Росимущества в Московской области: Гуляева К.О., по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метинтерпромстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-32631/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Метинтерпромстрой" к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, Федеральная служба государственной регистрации, Кадастра и картографии по МО, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинтерпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области с требованиями:

- установить границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Метинтерпромстрой", общей площадью 5 700 кв.м, с кадастровым номером 59:0560060206:28 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н. д.Наугольное, северная часть кадастрового квартала;

- признать недействительными сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50606:0000000:78778 (контур 3) в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 59:0560060206:28 и исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о местоположении этих границ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-32631/16 исковое заявление ООО "Метинтерпромстрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Метинтерпромстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Метинтерпромстрой" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ Росимущества в Московской области направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, Федеральная служба государственной регистрации, Кадастра и картографии по МО, Росавтодор своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя рассматриваемое исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 1, 7 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 1, 5 ст. 40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными положениями законодательства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями.

Кроме того, в соответствие с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции применена норма АПК РФ, не вступившая в законную силу на момент обращения в суд с настоящими требованиями.

Как указывает истец, примененная судом первой инстанции часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.

По мнению истца, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствовался частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016).

Однако, как усматривается из оттиска штампа на имеющемся в материалах дела исковом заявлении, данный иск подан 09.06.2016, то есть на момент подачи иска вышеприведенные изменения вступили в законную силу.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлен не только акт согласования границ, но и вообще какой-либо документ, подтверждающий предварительное обращение истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в т.ч. в редакции, действующей до 01.06.2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-32631/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова