Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-13081/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-30680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилище и комфорт" (ИНН: 1655110609, ОГРН: 1061655057056): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН: 7708225854, ОГРН: 1037708029677): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-30680/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилище и комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилище и комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее - ООО "ТРОЯ") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года в сумме 346 191 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 2-7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-30680/16 требования ООО "УК ЖиК" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 92).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРОЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК") является специализированной организацией по управлению многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Симонова с объектами внешнего благоустройства, надлежащему содержанию и обслуживанию, обеспечению предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, находящимся в помещениях вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании договора N 1005/ф от 09 сентября 2011 года, заключенного с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (т. 1 л.д. 10-21).

В соответствии с указанным договором управления, ООО "УК ЖиК", являясь управляющей компанией, приняла на себя обязательство обеспечить собственников помещений жилищными и коммунальными услугами, а так же обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал истец, на цокольном этаже вышеуказанного жилого дома расположено нежилое помещение общей площадью 255,90 кв.м., собственником которого является ООО "ТРОЯ" на основании договора купли - продажи помещения от 28.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 16-АМ 816210 от 27.12.2013 (т. 2 л.д. 43-46).

Из искового заявления следует, что в связи с необходимостью оплаты услуг организациям, оказывающим услуги по электроснабжению, отоплению, текущему ремонту и т.д. вышеуказанного помещения ООО "УК ЖиК" понесло расходы по обеспечению коммунальными услугами занимаемой ответчиками площади.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2012 N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2014 г."

Истец в соответствии с вышеуказанным тарифом произвел расчет оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Симонова, д. 15, пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно расчету истца, за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных жилищно- коммунальных услуг в сумме 346 191 руб. 01 коп.

В адрес ответчика направлялась претензии о необходимости оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Данная претензия была получена ответчиком 23 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 39-42).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 1005/ф от 09 сентября 2011 года ООО "УК ЖиК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Симонова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 16-АМ 816210 от 27.12.2013 в указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью общей площадью 255,90 кв.м. (т. 2 л.д. 46).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТРОЯ", будучи собственником нежилого помещения в спорном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из материалов дела следует, что с целью обслуживания общедомового имущества истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету истца, за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных жилищно- коммунальных услуг в сумме 346 191 руб. 01 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 346 191 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена задолженность по услугам, которыми общество не пользовалось и не могло пользоваться (например, лифт), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010, N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 07.06.2016.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанный судебный акт был опубликован 08.06.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "ТРОЯ": 143408, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 63 (т. 2 л.д. 89).

30.06.2016 указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства (заказ-наряд от 17.02.2016, расчет) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-30680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич