Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-10933/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-7914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - ООО "Авто-Экспресс" - Филипков В.В., по доверенности N 05-16-СК от 17.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-7914/16

по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027113434, ОГРН 1055013048540) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (ИНН 5027152200, ОГРН 1095027008890), индивидуальному предпринимателю Пронину Игорю Вячеславовичу (ИНН 770300802979, ОГРН 304770000203209) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - ООО "Авто-Экспресс"), индивидуальному предпринимателю Пронину И.В. (далее - ИП Пронин И.В.) о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками 1 ноября 2009 года договора взаимного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-7914/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ИП Пронина Игоря Вячеславовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя ООО "Авто-Экспресс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2009 года между ИП Прониным И.В. (исполнителем) и ООО "Авто-Экспресс" (заказчиком) заключен договор взаимного оказания услуг.

Полагая, что заключенный между ИП Прониным И.В. и ООО "Авто-Экспресс" договор взаимного оказания услуг от 1 ноября 2009 года является недействительной (ничтожной) сделкой, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области указала, что спорный договор не соответствует положениям Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции сослался на непредоставление истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов положениями договора, который он просит признать недействительным, а также доказательств наличия права на предъявление иска о признании сделки недействительной. Кроме того, как указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что услуги в действительности не оказывались, а договор не соответствует закону, подлежали проверке и оценке при рассмотрении судами дел N А41-17652/15, N А41-77682/15.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указала, что ее правовая заинтересованность выражается в том, что она является ответчиком по делу N А41-77682/15, в рамках которого ООО "Авто-Экспресс" просит взыскать с нее убытки, понесенные в связи с неисполнением договора об оказании услуг от 1 ноября 2009 года из-за незаконного бездействия администрации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Экспресс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:164, площадью 2190 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.1, разрешенное использование - под размещение торгово-выставочного комплекса (свидетельство о государственной регистрации права 50 АЕ N 126000 от 25 апреля 2013 года).

01.11.2009 между ИП Прониным И.В. (исполнитель) и ООО "Авто-Экспресс" (заказчик) заключен договор взаимного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а заказчик обязался выполнить за вознаграждение функции технического заказчика-застройщика по строительству нежилого здания торгового центра с пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Иницитативная, д. 1, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, и по окончании строительства передать в собственность исполнителя часть объекта.

В связи с неисполнением ООО "Авто-Экспресс" обязательств по договору, ИП Пронин И.В. обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по договору произошло в результате незаконного бездействия Администрации городского поселения Люберцы Московской области, ООО "Авто-Экспресс" обратилось к администрации в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, выразившееся в не подготовке, не утверждении и не выдаче, в установленные сроки, градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.1, общей площадью 2 190 кв.м., кадастровый номер 50:22:00110109:164; обязании Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области подготовить, утвердить и выдать ООО "Авто-Экспресс" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.1, общей площадью 2 190 кв.м., кадастровый номер 50:22:00110109:164.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, заявленные ООО "Авто-Экспресс" требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-17652/15, исковые требования ИП Пронина И.В. удовлетворены, договор взаимного оказания услуг, заключенный между ИП Прониным И.В. и ООО "Авто-Экспресс" от 01.11.2009 расторгнут.

Обратившись с данным иском в арбитражный суд, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области сослалась на то, что заключенный между ИП Прониным И.В. и ООО "Авто-Экспресс" договор взаимного оказания услуг от 1 ноября 2009 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует положениям Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, по мнению истца, договор взаимного оказания услуг от 01.11.2009 является недействительным как противоречащий закону, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора взаимного оказания услуг от 01.11.2009 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств нарушения своих прав, а также заинтересованности в оспаривании договора взаимного оказания услуг от 01.11.2009, заключенного между ИП Прониным И.В. и ООО "Авто-Экспресс".

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование своего права на иск администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится иск ООО "Авто-Экспресс" к Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области по делу N А41-77682/15 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления.

Однако, как установлено апелляционным судом, 03 ноября 2016 года ООО "Авто-Экспресс" отказалось от вышеуказанного иска к администрации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А41-77682/15 принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-77682/15 отменено, производство по делу прекращено.

Следовательно, учитывая, что администрация не является стороной оспариваемого ей договора, у нее отсутствует право на иск о признании договора недействительным (ничтожным) и/или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как у истца отсутствует какое-либо право (законный интерес), защита которых может быть осуществлена путем подачи иска о признании договора недействительным (ничтожным) и/или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дел N А41-33686/13 и N А41-77682/15 установлен факт виновного противоправного бездействия администрации, повлекшего к неисполнению ООО "Авто-Экспресс" своих обязательств по договору.

Более того, судами в рамках рассмотрения дел N А41-17652/15, N А41-33686/13 и N А41-77682/15 установлен факт исполнения ИП Прониным И.В. своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о недействительности договора взаимного оказания услуг от 01.11.2009, заключенного между ИП Прониным И.В. и ООО "Авто-Экспресс", не имеет правового значения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, а именно договора взаимного оказания услуг от 01.11.2009, заключенного между ИП Прониным И.В. и ООО "Авто-Экспресс", и дополнительных соглашений к нему.

Как указал истец, Золотов А.Н. на момент подписания договора от 01.11.2009 не являлся генеральным директором общества.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авто-Экспресс", Золотов А.Н. является его учредителем.

Более того, на момент рассмотрения споров, вытекающих из договора от 01.11.2009, в рамках дел N А41-17652/15, N А41-33686/13 и N А41-77682/15 Золотов А.Н. являлся генеральным директором общества и подлинность договора не оспаривал.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о фальсификации договора взаимного оказания услуг от 01.11.2009, заключенного между ИП Прониным И.В. и ООО "Авто-Экспресс", и дополнительных соглашений к нему.

Также в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы подал ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации договора взаимного оказания услуг от 01.11.2009.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Между тем, заявитель не доказал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках данного дела истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Экспресс" представил акт об уничтожении документов от 07 июля 2016 года, согласно которому ликвидатором ООО "Авто-Экспресс" Добрыниным В.Н. уничтожены все документы общества в связи с его ликвидацией, в том числе, спорный договор.

В связи с изложенными обстоятельствами, не представляется возможным исследовать подлинник оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, ходатайство о проведении технической экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на депозитный счет суда по платежному поручению от 16.09.2016 N 893 (л.д. 79) в размере 98 086, 80 руб. подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.16 года по делу N А41-7914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, в размере 98 086 руб. 80 коп. по платежному поручению N 893 от 16.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина