Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-15085/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-30872/2012

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Щукина Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2016 по делу N А32-30872/2012 об оставлении жалобы на действия арбитражного управляющего без движения

по жалобе Щукина Михаила Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плюс-Ойл" (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Щукин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плюс-Ойл" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича.

Определением от 26.07.2016 жалоба Щукина Михаила Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 26.08.2016 для устранения недостатков.

Не согласившись с определением суда, Щукин Михаил Иванович обратился в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2016 и принять заявление к производству.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу Щукина Михаила Ивановича, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009, изложенной в пункте 6 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит указаний на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) в апелляционном и кассационном порядке. Таким образом, поскольку определение об оставлении без движения заявления не препятствует дальнейшему движению дела, а нормами Кодекса не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, апелляционная жалоба Щукина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 об оставлении жалобы Щукина Михаила Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича без движения по делу N А32-30872/2012 подлежит возврату, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Щукина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 об оставлении жалобы Щукина Михаила Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича без движения возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в месячный срок.

Приложение на 4 листах:

- апелляционная жалоба на 1 листе, приложения на 3 листах.

Судья

А.Н. Герасименко