Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-14492/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-33874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АрдиСтрой" (ИНН: 7715968593, ОГРН: 1137746568772): Поляков М.С. - представитель по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союзстрой" (ИНН: 7814406450, ОГРН: 1089847173020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрдиСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-33874/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АрдиСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союзстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрдиСтрой" (далее - ООО "АрдиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союзстрой" (далее - ООО "ИСК "Союзстрой") о взыскании 1 727 813 руб. задолженности по договору поставки N 96/109670-14ВМ от 25.11.2014, 720 498 руб. 02 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-33874/16 с ООО "ИСК "Союзстрой" в пользу ООО "АрдиСтрой" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 727 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 278 руб. 13 коп. В части взыскания суммы неустойки в размере 720 498 руб. 02 коп. иск оставлен без рассмотрения. (т. 1 л.д. 100-104).

Не согласившись с решением суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, ООО "АрдиСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "АрдиСтрой" только в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование истца о взыскании неустойки - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-33874/16 в обжалуемой части подлежит отмене, требование истца о взыскании неустойки - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки N 96/109670-14ВМ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условий договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора, ООО "АрдиСтрой" в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 382 503 руб. 50 коп., принятый ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара на сумму 1 654 690 руб. 50 руб., таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 727 813 руб.

Письмом N 190 от 26.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 94).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в претензионном письме исх. N 190 от 26.02.2015 истец не предъявил требование к должнику о добровольном урегулировании спора в части уплаты неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета разъяснений, данных в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (письмо N 190 от 26.02.2015), у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 96/109670-14ВМ от 25.11.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 22-27).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 24.12.2014 по 12.05.2015 начислил ответчику неустойку в размере 720 498 руб. 02 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-33874/16 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "СоюзСтрой" в пользу ООО "АрдиСтрой" 720 498 руб. 02 коп. неустойки, 5 325 руб. 87 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина