Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 10АП-14435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А41-37417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АлексСтройМонтаж" - Зюков А.М. (по доверенности от 23.06.2016), Молодцова Т.Н. (по доверенности от 23.06.2016),

от ответчика по делу - ООО "Красный луч" - Гусева Н.В. (по доверенности от 29.08.2016 N 19/КЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-37417/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Красный луч" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлексСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Красный луч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 13/06 от 05.07.2013 в размере 3 148 099 руб. 40 коп., пени в размере 5 426 482 руб. 67 коп., расходов по государственной пошлине в размере 65 874 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 г. по делу N А41-37417/16 иск удовлетворено, с ООО "Красный луч" взыскано в пользу ООО "АлексСтройМонтаж" задолженность в размере 3 148 099 руб. 40 коп., пени в размере 5 426 482 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в размере 65 873 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Красный луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Красный луч" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "АлексСтройМонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 13/06 от 05.07.2013, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту холодильного цеха, площадью 864 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский р-н, д. Серково и сдать их заказчику в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составила 13 463 500 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ были заключены дополнительные соглашения к договору:

- N 1 от 01.08.2013 на сумму 6 136 245 руб. 84 коп.;

- N 2 от 01.10.2013 на сумму 382 814 руб. 38 коп.;

- N 3 от 10.10.2013 на сумму 4 284 480 руб. 87 коп.;

- N 4 от 15.12.2013 на сумму 6 182 960 руб. 92 коп.

Стоимость дополнительных работ определена протоколом согласования договорной цены (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, N 2, N 3, N 4).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений оплата осуществляется по выполнению объема работ на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 5.1 приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится с обязательным составлением и оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и заключенными дополнительными соглашениями ООО "АлексСтройМонтаж" выполнило работы на общую сумму 29 548 099 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих подпись и печать генерального директора ООО "КРАСНЫЙ ЛУЧ".

Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 26 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составила 3 148 099 руб. 40 коп.

17.04.216 истец направил досудебную претензию N 09/16 от 07.04.2016 на юридический и фактический адреса ответчика, которая не была получена ни по одному из адресов и вернулась истцу с истечением срока хранения.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также обоснованности требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела истцом работы по договору от 31.08.2012 выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 5 426 482 руб. 67 коп. (за период с 01 января 2014 года по 23 июня 2016 года).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, претензия была направлена как по юридическому, так и по почтовому адресу ответчика (л. д. 78-79).

Согласно ст. 121, 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 15-20) юридическим адресом ответчика является: 141143, М. о., Щелковский район, д. Медвежьи озера, ул. Юбилейная, д. 5А. Сведения о наличии филиала или представительства ответчика по адресу: 141181, М. о., Щелковский район, д. Серково, отсутствуют.

Направленная по юридическому адресу копия определения суда от 28.06.2016 возвращена за истечением срока хранения (л. д. 88).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так как ответчик не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции по адресу своего места нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства направления такого заявления ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка на расчет, направленный сторонами по электронной почте, не принимается во внимание. Расчет, в котором отсутствует указание на зачет встречных однородных требований, не может рассматриваться как заявление о зачете.

Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке заявить требования к истцу, третьим лицам, следующие из договоров купли-продажи транспортных средств, наличных расчетов, оплате оказанных истцу услуг по ремонту имущества, оплате работ, выполненных для истца.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Красный луч" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-37417/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко