Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-16341/16

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А32-19607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Тандер": представитель Надхина Н.В. по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Альянс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-19607/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ОАО СК "Альянс"

к ЗАО "Тандер"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 590,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 исковое заявление ОАО СК "Альянс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество страховая компания "Альянс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Апеллянт привел довод о том, что в соответствии с пунктом 15 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Однако, согласно административному материалу ДТП произошло 30.11.2012, то есть до 01.09.2014. В связи с этим, истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен законом.

Кроме того, податель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал правовую позицию по спору.

АО СК "Альянс" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 произошло ДТП при участии автомобиля МАН государственный номер К 432 СК 37 с прицепом, собственником которого является ООО "Сельта", под управлением Заренкова А.Н., и автомобиля МАН государственный номер Н 878 ХМ 37 с прицепом, собственником которого является ЗАО "Тандер", под управлением Филиппова В.И.

На момент ДТП автомобиль МАН государственный номер Н 878 ХМ 37 был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования серия Т99Ю N 121835513.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ЗАО "Тандер", причинен ущерб в размере 570 879 руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 914191 от 07.02.2013.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО СК "Альянс" в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем государственный номер К 432 СК 37 с прицепом на момент ДТП была застрахована по полису серия ВВВ N 0611028869 в ООО "Росгосстрах".

ОАО СК "Альянс" обратилось 28.02.2013 в ООО "Росгосстрах" с предложением добровольно возместить ущерб в пределах страховой суммы в размере 160 000 руб.

ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда перечислило ОАО СК "Альянс" сумму 80 409, 95 руб. При этом ООО "Росгосстрах" указало, что 06.05.2013 перечислило ЗАО "Тандер" сумму страхового возмещения в размере 79 590,05 руб.

Полагая, что у ЗАО "Тандер" образовалось неосновательное обогащение за счет ОАО СК "Альянс" в размере 79 590,05 руб., страховая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о выплате суммы, заявленной для взыскания в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия настоящего искового заявления к производству) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции претензию N Subr-221180-01АД/12 от 01.04.2016, адресованною закрытому акционерному обществу "Тандер", в которой страховая компания предлагает ответчику возвратить излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 590,05 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил список заказной корреспонденции от 08.04.2016 N 75ис с отметкой почты России от 11.04.2016, почтовую квитанцию от 11.04.2016; а также список почтовых отправлений от 14.04.2016 N63ис с отметкой Почты России и почтовую квитанцию от 14.04.2016, из которых следует, что ОАО СК "Альянс" направило закрытому акционерному обществу "Тандер" претензию N Subr-221180-01АД/12 от 01.04.2016, в том числе: по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 предварительное судебное заседание по делу отложено на 08.09.2016, истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 35093195082827 определение суда от 22.08.2016 получено истцом 05.09.2016. Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции состоялось 08.09.2016, по итогам которого принято определение об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные положения закона не были соблюдены судом. Тем самым истец был лишен разумного и достаточного срока для исполнения определения суда и представления в суд первой инстанции доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленные апеллянтом доказательства.

Исследовав документы, представленные апеллянтом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления ОАО СК "Альянс" без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование истца, на основании статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-19607/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев