Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-2745/16

г. Ессентуки

22 ноября 2016 г.

Дело N А15-540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабадановой Патиматгаджи Ахмедовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2016 года по делу N А15-540/2016 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рабадановой Патиматгаджи Ахмедовны,

к Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по РД от 29.01.2016 по делу N 008400 о наложении штрафа в размере 400 000 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рабаданова Патиматгаджи Ахмедовна (далее - ИП Рабаданова П.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - УФМС России по РД, управление, административный орган) от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N 008400 от 03.12.2015 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Республике Дагестан от 29 января 2016 года по делу N 008400 от 03 декабря 2015 года о наложении на индивидуального предпринимателя Рабаданову Патиматгаджи Ахмедовну по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ; административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в 2015 году трудовой договор с иностранным гражданином Аветисян А.А. не заключал.

Указывает о том, что судом первой инстанции не опрошен сам Аветисян А.А.

Указывает о неуведомлении его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о наложении штрафа необоснованный и подлежит отклонению в силу следующего.

До начала судебного заседания от МВД России по КБР поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство общества об отложении дела, подлежит отклонению, поскольку подано не по "Мой арбитр", не содержит подтверждающих документов, и неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2016 года по делу N А15-540/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ГНИ по Ленинскому району г. Махачкалы гражданка Рабаданова Патиматгаджи Ахмедовна поставлена на учет 20.01.1999 и присвоен ей идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 056100491972.

Инспекция МНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан 29.09.2004 выдала свидетельство серии 05 N 001167763 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Рабадановой Патиматгаджи Ахмедовне, зарегистрированной 15.01.2003 N 029418 с присвоением основного государственного регистрационного номера 304056127300045.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении индивидуального предпринимателя Рабадановой Патиматгаджи Ахмедовны (ОГРНИП 304056127300045) по состоянию на 13.02.2016, сформированной ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, предприниматель Рабаданова П.А. зарегистрирована в налоговом органе с указанием ее места жительства по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, переулок Заводской,4.

В представленной в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2015 год предпринимателем Рабадановой П.А. место осуществления предпринимательской деятельности указано: г. Махачкала, пер. Заводской,4.

Рабаданова Патиматгаджи Ахмедовна зарегистрирована по указанному же адресу согласно паспорту, выданному ей Отделом УФМС по РД в Ленинском районе г. Махачкалы.

По выпискам из ЕГРИП в отношении предпринимателя Рабадановой П.А. по состояниям на 29.10.2015 и 13.02.2016 основной вид деятельности предпринимателя - розничная торговля бытовой мебелью, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля офисной, бытовой мебелью.

01.02.2015 между ИП Рабадановой П.А.(работодатель) и гражданином Республики Армении Аветисян А.А. (работник) заключен трудовой договор с иностранным работником.

Согласно данному трудовому договору (пункт 1) работник обязуется выполнить обязанности по профессии реставратора у работодателя, работодатель обязуется обеспечить выплату работнику выплату заработной платы. Трудовой договор заключается с 01.02.2015 (пункт 2 договора) и считается расторгнутым со дня увольнения работника (пункт 14).

На указанном договоре от 01.02.2015 учинены подписи со стороны работодателя ИП Рабадановой П.А. (указан адрес: РД, г. Махачкала, Заводской переулок, 4) и со стороны работника Аветисян А.А. (адрес: РД, г. Махачкала, ул. Малыгина,63) и имеется скрепленный оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя Рабадановой Патиматгаджи Ахмедовны с отображением присвоенных ей налоговым органом ИНН, ОГРИП.

31.07.2015 N 75 от имени Рабадановой П.А выдана Аветисян А.А. (гражданство (код страны) 051) справка о доходах физического лица за 2015 год (форма N 2-НДФЛ), проживающему по адресу: г. Махачкала, ул. Малыгина, 63 с указанием сумм дохода за февраль, марта, апрель, май, июнь, июль месяцы по 6000 рублей за каждый месяц.

На данной справке учинена подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества и проставлен оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя Рабадановой Патиматгаджи Ахмедовны с отражением ИНН, ОГРИП.

Гражданин Республики Армении Аветисян Армен Акобович, 12.07.1982 года рождения, 11.08.2015 подал в Управление ФМС России по Республике Дагестан заявление о выдачи вида на жительства от 11.08.2015.

10.09.2015 инспектор отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УФМС по РД Магетов М.П. подал рапорт на имя начальника ОИК УФМС по РД Насруллаева Т.М., в котором сообщалось следующее:

10.09.2015 в 14 час. 30 мин. в ходе приема гражданина Республики Армении, Аветисян А.А. (12.07.1982 года рождения), обратившегося по вопросу подачи уведомления о подтверждении проживания на территории России, получена информация об осуществлении им трудовой деятельности у ИП Рабадановой Патиматгаджи Ахмедовны; в доказательства этого на руках у него имелись справка о доходах физического лица по форме "N НДФЛ N 75 от 31.07.2015 и трудовой договор от 01.02.2015; по устной информации сотрудников ОВТМСИП и Б за истекший период 2015 года от указанного предпринимателя уведомление в управление не поступало.

Начальник ОВТМСИПиБ управления Имамагомедов И.Ш. направил начальнику ОИК управления Насруллаеву Т.М. на запрос информацию (письмо от 10.11.2015 N 1/9,791ви) о том, что от предпринимателя Рабадановой П.А. (ИНН 056100491972) уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Армении Авестисян А.А., 12.07.1982 года рождения, не поступало.

Определением от 10.11.2015 управление возбудило в отношении предпринимателя Рабадановой П.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Копия определения от 10.11.2015 предпринимателю Рабадановой П.А. направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700092091812) по адресу: г.Махачкала, переулок Заводской,4 (почтовая квитанция от 10.11.2015 N 09181) и по почте вручена ей 12.11.2015.

Определением от 11.11.2015 управление уведомило предпринимателя Рабаданова П.А. о необходимости явки к 10 час.00 мин. 03.12.2015 в помещение отдела иммиграционного контроля управления по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 2 "а", 4 этаж, кабинет N 9 к Рамазанову З.М. для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту нарушения требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), выразившееся в неуведомлении в срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Армении Аветисян А.А.

Копия определения от 11.11.2015 направлена заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция от 11.11.2015 N 07410) по адресу: г.Махачкала, пер.Заводской,4 и вручена по почте предпринимателю 12.11.2015.

03.12.2015 управление в отсутствие извещенного предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 0515-008400, из которого усматривается следующее:

10.09.2015 в 14 час.30 мин. в ходе приема обратившегося в управление гражданина Республики Армении Аветисян А.А., 12.07.1982 года рождения, получена информация об осуществлении указанным иностранным гражданином трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Рабадановой П.А. на основании заключенного трудового договора от 01.02.2015 без номера в качестве реставратора мебели;

по результатам проведенного на основании определения от 10.11.2015 административного расследования установлено, что ИП Рабаданова П.А. в нарушение обязательных требований, установленных частью 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ и приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления ФМС России..." не уведомила в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ (УФМС России по РД) о заключении с указанным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора; предприниматель, заключив 01.02.2015 договор с иностранным гражданином, должен был подать соответствующее уведомление в УФМС по РД в срок до 05.02.2015, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю согласно почтовой квитанции N 18851 от 04.12.2015 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700093188511) по адресу: г.Махачкала, переулок Заводской,4.

Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор 36700093188511) с копией протокола об административном правонарушении, направленное предпринимателю по адресу: г. Махачкала, пер.Заводской, 4, возвращено без вручения с указанием на конверте: "истек срок хранения".

Определением от 31.12.2015 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 26.01.2016.

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 0515-008400 от 31.12.2015 направлена управлением заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700094178955, почтовая квитанция от 31.12.2015 N 17895) предпринимателю по адресу: г.Махачкала, пер.Заводской, 4. Данное заказное письмо почтовым отделением связи возвращено без вручения с указанием: "истек срок хранения".

Определением от 26.01.2016 управление назначило рассмотрение дела N 515-008400 на 10 час.00 мин. 29.01.2016 по адресу: г.Махачкала, ул. И.Казака, 2 "а", 4 этаж, кабинет N 1.

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела от 26.01.2016 управлением направлена предпринимателю по адресу: г.Махачкала, пер.Заводской,4 и вручена по почте 27.01.2016 Рабадановой П.А.

29.01.2016 управление в отсутствие извещенного предпринимателя на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 03.12.2015 N 0515-008400 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 008400 от 03.12.2015 о признании индивидуального предпринимателя Рабадановой П.А. (ОГРН 304056127300045) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в неуведомлении управления о заключении трудового договора от 01.02.2015 с иностранным гражданином Республики Армении Аветисян А.А. (12.07.1982 года рождения) в срок до 05.02.2015, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением согласно квитанции от 29.01.2016 N 31080 по адресу: г. Махачкала, пер.Заводской, 4 и вручена по почте Рабадановой П.А. 03.02.2016.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспоренным постановлением от 29.01.2016 N 008400 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную деятельность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу.

Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 24.11.2014 N 357 (вступил в силу 27.11.2014), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, подписанного гражданином Армении Аветисян Армен Акобович, и принятого 05.11.2014 начальником ОВГ и РИГ УФМС России по РД Деревянко В.В., в данном уведомлении Аветисян А.А. указал следующие сведения: место проживания - РД, г.Махачкала, ул.Малыгина, дом 63, подтверждаемый источник дохода- реставратор, размер дохода - 6000 рублей, разрешение на временное проживание N 9056 от 15.11.2012 до 15.11.2015 УФМС РД, прилагаемые к уведомлению документы об источниках дохода - справка, НДФЛ, копия паспорта.

В выданной Аветисян А.А., 12.07.1982 года рождения, справке о доходах физического лица за 2014 год от 22.10.2014 N 1 указаны: фамилия, имя, отчество лица, выдавшего справку, - Рабаданова Патиматгаджи Ахмедовна, место жительства Аветисян А.А. -г.Махачкала, ул.Малыгина, дом 63, доходы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь месяцы в размере 6000 рублей за каждый месяц. Данная справка подписана главным бухгалтером налогового агента Гогиновой Н.М. и на справке имеется оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя Рабадановой Патиматгаджи Ахмедовны с отображением присвоенных ей налоговым органом ОГРНИП и ИНН.

В заявлении о выдаче вида на жительство, подписанном гражданином Республики Армении Аветисян А.А., 12.07.1982 года рождения, принятого к рассмотрению инспектором по ОВГ и РИГ УФМС по РД Гамидовой Д.Н. 11.08.2015 (подлинник обозревался в судебном заседании), Аветисян А.А. указал сведения о том, что с 15.09.2013 по настоящее время осуществляет должность реставратора мебели у ИП Рабадановой Патиматгаджи Ахмедовны в г.Махачкале, доход по основному месту работы за период с 1 января по 31 декабря года, предшествовавший дню подачи заявления, составляет 36 000 рублей (за 6 месяцев), проживает в г.Махачкале, ул.Малыгина, дом 63.

Согласно распечатке из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) ФМС России, представленной управлением, гражданин Армении Аветисян Армен Акобович, 12.07.1982 года рождения, въехал в РФ 29.10.2011, 29.10.2011 открыта миграционная карта, выехал из РФ 22.09.2012, въехал в РФ 22.09.2011, 12.11.2015 выехал из РФ, 12.11.2015 въехал в РФ.

Из указанной распечатки из АС ЦБДУИГ ФМС России видно, что гражданин Армении Аветисян А.А. с 22.09.2012 по 11.11.2015 непрерывно пребывал на территории РФ.

Два года подряд за 2014 год и 2015 год гражданин Аветисян А.А. представляет в управление справки о доходах физического лица за 2014 год от 22.10.2014 (форма N 2-НДФЛ) и за 2015 год N 75 от 31.07.2015 (форма N 2-НДФЛ), из которых следует, что Аветисян А.А. осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя Рабадановой П.А.

При этом справка за 2014 год о доходах физического лица подписана бухгалтером Гогиновой Н.М. и скреплена оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя Рабадановой П.А.

Справка о доходах физического лица за 2015 год подписана лицом без указания инициалов и скреплена оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя Рабадановой П.А.

Предприниматель Рабаданова П.А. отрицает факт заключения трудового договора с Аветисян А.А. от 01.02.2015 и выдачу ему справки о доходах физического лица за 2015 год и принадлежность учиненных от ее имени в названных документах подписей.

Факт принадлежности ей печати, оттиск которой скреплены на указанном договоре и справке за 2015 год ИП Рабаданова П.А., участвовавшая в судебном заседании 10.05.2016, не отрицала и не заявила ходатайство о назначении по печати соответствующей экспертизы, что подтверждается аудио протоколом.

Согласно заключению эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Госеновой Х.М. N 560-16 от 18.07.2016, проведенному по ходатайству предпринимателя, подписи от имени Рабадановой П.А. на справке о доходах физических лиц за 2015 год N 75 от 31.07.2015 и в трудовом договоре от 01.02.2015, заключенном с иностранным гражданином Аветисян А.А., выполнены не Рабадановой П.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В заявлении о выдаче вида на жительство от 11.08.2015 Аветисян А.А. сообщает управлению о том, что с 15.09.2013 по настоящее время (то есть по 11.08.2015) работает реставратором мебели у ИП Рабаданова П.А.

Как указано в выписках из ЕГРИП, ИП Рабаданова П.А. осуществляет торговлю мебелью.

По пояснениям предпринимателя Рабадановой П.А., данным в судебном заседании 10.05.2016, и ее представителя Гаджиевой Э.М. (заявление от 12.04.2016) вид деятельности предпринимателя - торговля мебелью, деятельность осуществляется в мебельном салоне "Интерьер" в г. Махачкале, пр.Гамидова,16 (подтверждается аудио протоколом).

По пояснениям предпринимателя Рабадановой П.А., данным в судебном заседании 10.05.2016, ее печать могла быть у бухгалтера. Как официальное лицо у нее бухгалтера нет. Бухгалтер приходит в определенные дни для сдачи отчетов налоговых. До этого у нее был другой бухгалтер, который умер.

Однако Рабаданова П.А. в своих пояснениях не назвала суду ни фамилию, имя, отчество ни одного из бухгалтеров, с которыми она работала.

Определением суда от 23.08.2016 заявителю было предложено представить копию приказа на бухгалтера, работавшего в 2015 году, должностную инструкцию, регламентирующую полномочия, обязанности бухгалтера, доказательства выплаты зарплаты бухгалтеру в 2015 году, приказ на увольнение бухгалтера.

Истребованные определением суда доказательства предпринимателем по делу не представлены. По пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, предприниматель Рабаданова П.А. не заключала трудовой договор с бухгалтером.

Предпринимателем Рабадановой П.А. по делу также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о случае утере ее печати в 2014- 2015 годы и об обращения ее по данному поводу в компетентные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не опрошен сам Аветисян А.А. - отклоняется.

Судом первой инстанции были приняты меры для вызова Аветисян А.А. для допроса в качестве свидетеля. Однако направленные в его адрес (г. Махачкала, ул. Малыгина,63) извещения суда о вызове в качестве свидетеля им не получены, возвращены в суд почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие в деле доказательства и оценив доводы сторон по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному к выводу, что иностранный гражданин Аветисян А.А. с ведома предпринимателя Рабадановой П.А. был допущен к работе реставратора мебели и заключен трудовой договор от 01.02.2015 с Аветисян А.А.

Данный трудовой договор в силу пункта 12 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 считается заключенным.

Протоколом об административном правонарушении от 03.12.2015 N 0515-008400, трудовым договором от 01.02.201 5 без номера, заключенным между предпринимателем Рабадановой П.А. и иностранным гражданином Республики Армении Аветисян А.А., справкой о доходах физического лица Аветисян А.А. (12.07.1982 года рождения) за 2015 года N 75 от 31.07.2015 (форма N 2-НДФЛ), выданной предпринимателем, заявлением Аветисян о выдаче вида на жительство от 11.08.2015 подтверждается факт заключения предпринимателем с иностранным гражданином трудового договора и не исполнения последним предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации обязанности и неуведомления управления о заключении трудового договора с иностранным работником от 01.02.2015 без номера в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (до 05.02.2015).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Вина заявителя о совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2015 году трудовой договор с иностранным гражданином Аветисян А.А. не заключал, необоснованный, опровергается материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о наложении штрафа необоснованный и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Аналогичное положение предусмотрено в части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день направления административным органом предпринимателю определений о возбуждении дела об административном правонарушении, вызове для участия в составлении протокола, назначении места времени рассмотрения административного дела согласно выпискам из ЕГРИП по состоянию на 29.10.2015, 13.02.2016, паспорту Рабадановой П.А. местом жительства предпринимателя Рабадановой П.А. является адрес: г. Махачкала, переулок Заводской, 4.

Направленные в адрес предпринимателя г. Махачкала, пер. Заводской,4, определения были адресату своевременно вручены. Ни разу предприниматель не сообщил административному органу о направлении ему извещений по иному адресу.

Определение управления от 11.11.2015 о вызове предпринимателя для участия при составлении протокола об административном правонарушении на 10 час.00 мин. 03.12.2015 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 36700092074105) направлено по месту жительства предпринимателя г. Махачкала, пер. Заводкой, 4, то есть по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которое вручено предпринимателю 12.11.2015.

Определение управления от 26.01.2016 о назначении дела об административном правонарушении на 10 час.00 мин.29.01.2016 направлено по заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 36701392033366) направлено по месту жительства предпринимателя (г.Махачкала, пер.Заводкой, 4), то есть по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которое вручено 27.01.2016 дочери адресата Рабадановой П.А. согласно ответу УФПС РД от 19.08.2016 на запрос суда. В деле имеется почтовое уведомление и извещение N 8686 (форма.22), где указаны паспортные данные дочери Рабадановой П.А., дата вручения 27.01.2016 и учинена об этом подпись.

Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Суд первой инстанции верно указал, что оспоренным постановлением по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на заявителя правомерно и обоснованно наложен штраф в размере 400 000 рублей (предельный минимальный размер штрафа) с учетом смягчающих обстоятельств.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оспоренное постановление является законным, требование заявителя необоснованное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2016 по делу N 008400 от 03.12.2015 о наложении на предпринимателя по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей следует отказать.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2016 года по делу N А15-540/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2016 года по делу N А15-540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова