Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3746/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А22-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2016 по делу N А22-2204/2016 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008)

к судебному приставу - исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирову Э.О.,

о признании незаконным бездействие,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Калмыкия,

Администрация Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество, ООО "Актион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирова Э.О. (далее - судебный пристав - исполнитель), выразившееся в не направлении в адрес ООО "Актион" копий постановлений вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств N 6 от 07.10.2015, N 7 от 07.10.2015 и N 16 от 11.02.2016, как несоответствующие ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирова Э.О., выразившееся в не вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Актион" удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирова Эрдема Олеговича выразившееся в не направлении в адрес ООО "Актион" копий постановлений вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств исх.N 6 от 07.10.2015, исх.N 7 от 07.10.2015, исх.N 16 от 11.02.2016, как не соответствующие ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирова Эрдема Олеговича выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости должника.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирова Эрдема Олеговича выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на объекты недвижимости должника.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом - исполнителем в адрес ООО "Актион" результатов рассмотренных ходатайств общества.

Не согласившись с принятым управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции критично оценил и не принял во внимание доказательства направления взыскателю постановлений, ссылаясь на то, что реестр не содержит сведений о направлении корреспонденции взыскателю; судебный пристав - исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановлений принятых в рамках исполнительского производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2016 по делу N А22-2204/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением от 08.07.2015 судебный пристав-исполнитель Очиров Э.О. возбудил исполнительное производство N 5935/15/08013-ИП.

В рамках исполнительного производства N 5935/15/08013-ИП взыскатель - ООО "Актион" обратился в Яшкульский районный отдел судебных приставов УФССП по РК с ходатайством от 07.10.2015 N 6 о наложении ареста на 22 объекта недвижимого имущества должника и ходатайством от 07.10.2015 N 7 о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности Гашунского СМО РК на 22 объекта недвижимого имущества должника. При этом, к ходатайствам общество приложило Решение Собрания депутатов Яшкульского РМО РК от 15.08.2005 N 25 в собственность Гашунского СМО РК 22 объекта недвижимого имущества (т. 2, л.д. 39-54).

Данные ходатайства получены Яшкульским районным отделом судебных приставов УФССП по РК 14 октября 2015 года.

Как следует из материалов исполнительного производства N 5935/15/08013-ИП, судебный пристав-исполнитель 27.10.2015 вынесены постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (т. 2, л.д. 55, 56).

11.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности Администрации Гашунского СМО РК на 11 объектов недвижимого имущества (т.2, л.д. 58-61).

14.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложение ареста на имущество должника (22 объекта недвижимости, переданных на основании Решения Собрания депутатов Яшкульского РМО РК) и постановление о проведении государственной регистрации права собственности Администрации Гашунского СМО РК на 11 объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 100-104).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебный - пристав исполнитель, при наличии информации об имуществе должника, вынес постановления о наложении ареста н имущество должника и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника только после обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на бездействия пристава.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения данных ходатайств общество направило в адрес Яшкульского РОМП ходатайства от 11.02.2016 N N 16 и 17 в которых, просило судебного пристава - исполнителя направить запросы о предоставлении документов, сообщить о результатах рассмотрения ходатайств от 07.10.2015 и выслать копий соответствующих документов. Данные ходатайства получены Яшкульским РОСП 24.02.2016 (т. 1, л.д. 19-25).

09.03.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении запросов и постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении документов в адрес ООО "Актион" (т.2, л.д. 78-86).

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Кроме того, ст.ст. 69, 76 и 83 судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество и дебиторскую задолженность должника, а также наложить арест на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции критично оценил и не принял во внимание доказательства направления взыскателю постановлений, ссылаясь на то, что реестр не содержит сведений о направлении корреспонденции взыскателю; судебный пристав - исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановлений принятых в рамках исполнительского производства - отклоняются.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также доказательства направления ответов на ходатайства взыскателя исх.N 6 от 07.10.2015, исх.N 7 от 07.10.2015, исх.N 16 от 11.02.2016

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства N 5935/15/08013-ИП в период с 08.07.2015 по 24.06.2016 (дата поступления жалобы в суд), пришел к правильному выводу, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не уведомление взыскателя о проводимых исполнительских действиях; не направление взыскателю результатов рассмотрения ходатайств, и не применение всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа являются незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающие права заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2016 по делу N А22-2204/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2016 по делу N А22-2204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников