Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-10855/16

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Лещенко С.В. по доверенности от 20.03.2016,

от ответчика: представителя Козырева Н.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года по делу N А53-183/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 505 190 руб. 40 коп. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке личного состава вооружённых сил, оказанных в рамках государственного контракта N 164067.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 505 190 руб. 40 коп. и 13 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "Даймонд" из федерального бюджета возвращено 1 797 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что спорный контракт был расторгнут соглашением N 1 от 06.11.2015, в котором стороны указали, что на момент подписания соглашения они не имеют друг к другу финансовых обязательств и взаимных претензий, обязательства по контракту прекращаются с момента его расторжения. Ввиду того, что контракт был расторгнут, истец был вправе заявлять только о взыскании неосновательного обогащения, что противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что условие о маршруте перевозки личного состава является качественным условием в спорных правоотношениях, в то время как данное условие контракта следует оценивать как существенное условие сделки;

- перевозки, указанные в исковом заявлении не были предусмотрены условиями контракта. Заявка на осуществление перевозок по условиям пункта 3.5 контракта должна была направляться исключительно заказчиком - начальником службы военных сообщений управления транспортного обеспечения ЮВО, действовавшего на основании доверенности N 1/2 от 12.01.2015. Воинские части в силу пункта 1.1.3 контракта являлись только получателями услуг и были правомочны осуществлять приёмку услуг, но не наделялись правом направлять в адрес исполнителя заявки на перевозку личного состава;

- суд нарушил нормы процессуального законодательства: перед удалением в совещательную комнату не огласил письменные доказательства по делу, не провёл прения сторон, не объявлял об окончании рассмотрения дела по существу.

В своём отзыве ООО "Даймонд" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2016 объявлялся перерыв до 26.08.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отрицал тот факт, что спорные перевозки были фактически осуществлены истцом, однако настаивал на своей позиции о том, что данные перевозки выполнялись вне рамок заключённого контракта, т.к. заявки на их осуществление уполномоченным лицом в адрес ответчика не направлялись, маршруты по спорным перевозкам не были поименованы в контракте.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что спорные услуги были оказаны до момента расторжения контракта, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Спорные перевозки были оформлены заказами-нарядами, что в полной мере соответствует положениям статьи 18 Устава автомобильного транспорта, заявки на предоставления автобусов были поданы начальником отделения подготовки младших специалистов и резервов управления боевой подготовки ЮВО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между учреждением (государственный заказчик) и ООО "Даймонд" (исполнитель) заключён государственный контракт N 164067 на оказание услуг по перевозке личного состава в период проведения военных парадов в пределах ЮВО для нужд ФКУ "ОСК ЮВО" в 2015 году.

По условиям данного контракта общество обязалось в установленные контрактом сроки оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7, 3.9 контракта заказчик обязался направлять письменные заявки исполнителю (факсимильной связью) за 10 суток до начала планируемой даты выполнения услуг по организации перевозок с указанием объёмов и направлений перевозок. Заказчик обязался направлять исполнителю (факсимильной связью) уточнённые заявки с датами, временем подачи, местом погрузки автотранспортных средств количеством перевозимых военнослужащих не менее чем за 3 суток до начала перевозки. В исключительных случаях заказчик обязался представлять исполнителю факсимильной связью за 24 часа до времени исполнения уточнённой заявки срочную заявку на оказание услуг по перевозке парадных расчётов к месту проведения тренировок (парада).

Заказчик обязался обеспечить надлежащее оформление всех необходимых сопроводительных документов по прибытии в пункт назначения: именных списков личного состава, договор фрахтования (заказ-наряд), производить отметку в путевом листе исполнителя и договоре фрахтования по фактическим показателям - времени прибытия транспортного средства в пункты посадки при убытии на тренировку (парад) и времени прибытия в пункт дислокации после тренировки (парада).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта цена контракта составляет 25 483 161 руб. 60 коп., цена единицы услуги (тариф за пользование 1 автобусом в течении 1 часа) составляет 4 992 руб.

В разделе 5 контракта стороны определили требования к оказанию услуг, в том числе в пункте 5.2 контракта стороны, в том числе согласовали населённые пункты, в которые подлежал перевозке личный состав для проведения парадов и тренировок.

Срок оказания услуг установлен с 01.03.2015 по 09.05.2015.

Сторонами также определено, что транспортные средства предоставляются с экипажем по заявке заказчика, в которой указывается время предоставления транспортных средств. Оказание услуг предполагалось производить силами и средствами исполнителя либо привлечёнными им соисполнителями по заявкам заказчика. Пункты погрузки и пункты выгрузки определяются заказчиком в заявках.

Порядок приёмки услуг закреплён в разделе 6 контракта, согласно которому место оказания услуг: территория ЮВО в административных границах Ростовской области, Волгоградской области, Краснодарского края, Республики Северная Осетия - Алания, Астраханской области, Ставропольского края (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта акт сдачи-приёмки услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и получателем услуг (уполномоченным представителем воинской части, учреждения и организации, подведомственных Минобороны России, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом), скрепляется печатью исполнителя и получателя услуг, составляется в 3-х экземплярах. При этом 1 из экземпляров акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предназначенных заказчику, исполнитель направляет уполномоченному представителю заказчика в составе первичных транспортных документов, указанных в пункте 6.2 контракта.

Приёмка оказанных услуг по объёму, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится уполномоченным представителем заказчика с проверкой акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предъявленному исполнителем по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Из выше приведённых положений контракта следует, что непосредственно в самом контракте стороны согласовали основные условия перевозка личного состава, конкретизация условий перевозок должна была отражаться в заявках, заказах-нарядах, подлежавших составлению перевозчиком.

В дополнительном соглашении к контракту от 27.03.2015 стороны согласовали дополнительные требования к качеству оказываемых услуг.

В дополнительном соглашении к контракту от 20.08.2015 стороны уточнили общую цену контракта, которая составила 24 135 321 руб. 60 коп.; уточнили места проведения тренировок и парадов, размер штрафных санкций.

06.11.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта. В пунктах 2, 3 данного соглашения стороны указали, что на дату расторжения сделки стоимость оказанных услуг по перевозке личного состава в период проведения военных парадов пределах ЮВО составила 19 812 248 руб.

50 коп. на момент подписания настоящего соглашения финансовых обязательств и взаимных претензий по исполнению контракта стороны друг к другу не имеют, обязательства по контракту прекращаются с момента его расторжения.

Вместе с тем, до момента расторжения контракта ООО "Даймонд" в адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг N 1/09-15 от 01.09.2015 на сумму 595 046 руб. 40 коп. с приложением к нему счета на оплату перевозок, реестра перевозок, путевых листов, заказов-нарядов, именных списков, а также письмо с просьбой осуществить проверку данных документов и акцептовать прилагаемый акт оказанных услуг.

В ответном письме N 1841/5 от 11.11.2015 учреждение указало, что представленный счет не подлежит оплате в полном объеме и документы возвращены без исполнения, поскольку в нарушение требований указаний руководителя департамента транспортного обеспечения МО РФ от 13.08.2015 N 257/4/1/ХХ/44 и 45 и начальника управления военных сообщений заместителя руководителя департамента транспортного обеспечения МО РФ от 12.10.2015 N 257/23/7036, в представленных документах не указаны номера воинских команд, отсутствует копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, отсутствует перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, опубликованный в установленном порядке, в числе которых указан и сам перевозчик, расчет провозной платы сделан не в соответствии с перечнем тарифов на перевозку граждан по регулярным маршрутам, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учётом изложенного, полагая, что ответчиком не оплачены фактически оказанные услуги на сумму 505 190 руб. 40 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, ввиду исключения из расчётов двух заказов-нарядов от 08.05.2015 на общую сумму 89 856 руб. и двух путевых листов к ним от 08.05.2015 на транспортные средства с государственными номерами СОТ 829 и СНА 984), ООО "Даймонд" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей природе являются отношениями по поводу оказанию возмездных услуг для государственных нужд.

Учреждение не отрицает факт оказания спорных услуг (с учётом уточнённых исковых требований), однако заявляет о том, что данные услуги оказывались вне рамок действия контракта.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные перевозки были осуществлены ООО "Даймонд" именно в рамках государственного контракта N 164067 от 16.02.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

- 09.04.2015 ООО "Даймонд" осуществило перевозку личного состава из г. Темрюк в г. Новороссийск и обратно, что подтверждается заказом-нарядом б/н от 09.04.2015 и путевым листом от 09.04.2015, списком личного состава, перевозимого на автобусе для участия в параде, подписанными со стороны получателя услуги командиром войсковой части;

- 28 и 29 апреля 2015 года, а также 05, 07 и 09 мая 2015 года ООО "Даймонд" осуществило перевозку личного состава из г. Ростова-на-Дону в г. Батайск и обратно, что подтверждается заказами-нарядами б/н и путевым листом от выше указанных дат, списком личного состава, перевозимого на автобусе для участия в параде, подписанными со стороны получателя услуги командирами войсковых частей.

При сопоставлении содержания данных документов с документами, оформлявшими перевозки личного состава, не оспариваемые ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные перевозки осуществлялись для перевозки военнослужащих тех же воинских частей, перевозки в отношении которых были совершены истцом ранее, принятых и оплаченных со стороны ответчика. Отличие спорных перевозок заключается в том, что тренировка парада проходила в месте, отличном от установленного контрактом.

Данное изменение маршрута и адреса перевозки, точнее - промежуточного пункта перевозки, так как военнослужащие возвращались в часть к тому месту, откуда перевозка начиналась, не означает изменение предмета государственного контракта, так как маршрут является качественной характеристикой оказываемой услуги, о чем указано в самом государственном контракте.

В материалы дела представлены две заявки, подписанные начальником отдела подготовки младших специалистов и резервов УБП ЮВО подполковником Глушко А.П., согласно которым ООО "Даймонд" давалось поручение 09.04.2015 перевести личный состав по маршруту: г. Темрюк - г. Новороссийск и обратно, а 28 и 29 апреля 2015 года, 05, 07 и 09 мая 2015 года - по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Батайск и обратно для подготовке к военному параду, посвящённому 70-летию победы в ВОВ.

Подлинность данных документов ответчиком не отрицается.

Из представленных в материалы дела ранее составленных государственным заказчиком заявок, исходивших непосредственно от ФКУ "ОСК ЮВО", следует, что Глушко А.П. определялся учреждением как лицо, ответственное за осуществление контроля по правильности оказания истцом услуг по перевозке личного состава по утверждённым маршрутам.

Таким образом, получая распоряжения (заявки) от Глушко А.П. об изменении маршрутов перевозки личного состава с указанием назначения данной перевозки, соответствующей целям государственного контракта (для доставки личного состава к месту проведения подготовки к параду), получая заказы-наряды от компетентных представителей учреждения (командиров войсковых частей - пункт 3.9 контракта), у ООО "Даймонд" не могло возникнуть сомнений в том, что им оказываются услуги вне рамок действия заключённого государственного контракта.

При исполнении контракта стороны не вышли за пределы суммы контракта и не изменили стоимость услуги - перевозка автобусом по цене 4 992 руб. в час. Согласованная контрактом услуга - перевозка была оказана истцом, а качество услуги было установлено и принято фактическими получателями услуг без каких-либо претензий.

Спорные услуги по перевозке военнослужащих были оказаны истцом в рамках государственного контракта, а следовательно подлежат оплате.

Указание в соглашении от 06.11.2015 о расторжении контракта на то, что между сторонами отсутствуют финансовые обязательства и взаимные претензии по исполнению контракта друг к другу, не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, т.к., прежде всего, данное соглашение не свидетельствует о выражении обществом воли на прощение учреждению долга, кроме того, соглашение было подписано ранее, нежели учреждение в своём письме N 1841/5 от 11.11.2015 отказалось от подписания акта оказанных истцом услуг N 1/09-15 от 01.09.2015.

Ввиду того, что спорные услуги были оказаны истцом ответчику до момента расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014, указал, что спорные отношения не могут регулироваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а спор подлежит разрешению с учётом условий заключенного контракта.

С учётом того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг общей стоимостью 505 190 руб. 40 коп., выполнение которых было обусловлено фактом заключения государственного контракта N 164067 от 16.02.2015, и ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания данных услуг либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате данных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года по делу N А53-183/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина