Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-12373/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-20820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН: 7704801666, ОГРН: 1127746120347): Дмитриевский А.И. - представитель по доверенности от 05.09.2016, Мосолкин С.А. - представитель по доверенности от 20.03.2016,

от ответчика, Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Локтев Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02,

от третьего лица, Министерства финансов Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-20820/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" к Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в деле третьего лица Министерства финансов Московской области, о признании недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ООО "Новая линия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным протокол отказа от заключения контракта от 01.03.2016 N 0148200005415000789, а так же взыскании неосновательного обогащения в сумме 639 177 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-20820/16 требования ООО "Новая линия" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 13-16).

Не согласившись с решением суда, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 18-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2015 Комитет по конкурентной политике (Организация, осуществляющая закупку) разместило на сайте http://zakupki.gov.ru (далее - Сайт) извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер 0148200005415000789), на право поставки оборудования для пищеблока по объектам строительства: "Родильные дома".

Согласно указанному извещению заказчиком по указанной закупке является Министерство строительного комплекса Московской области.

26.01.2016 комиссия заказчика после рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе приняла решение, оформленное протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, о признании ООО "Новая линия" победителем электронного аукциона.

Из искового заявления следует, что в ходе подписания проекта контракта, между сторонами возникли разногласия по его условиям, в том числе при изучении было обнаружено несоответствие информации о количестве поставляемых товаров в приложении N 1 к контракту "Спецификация поставляемых товаров", количеству товаров, указанных в приложении N 5 "График поставок".

26.02.2016 заказчик направил на подписание проект контракта, не приняв предложенный участником протокол разногласий.

При этом, как следует из искового заявления, после неоднократных попыток прийти к общему консенсусу, 01.03.2016 ответчик опубликовал протокол о признании истца уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, что по мнению последнего является незаконным и необоснованным, так как срок на подписание контракта исчисляется тремя рабочими днями и не был нарушен победителем.

Кроме того, как указал истец, оператор электронной площадки перечислил обеспечение заявки ООО "Новая Линия" по настоящему лоту в адрес заказчика в размере 639 177 руб. 32 коп., которые последний отказался возвращать, основываясь на вышеуказанных нарушениях со стороны общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным о таком аукционе.

Порядок рассмотрения разногласий при заключении контракта установлен частью 5 статьи 70 указанного Закона, согласно которой в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствие с положениями частей 6 - 8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что протоколом от 27.01.2016 ООО "Новая линия" признано победителем электронного аукциона.

Протоколом N 4 от 01.03.2016 (номер извещения N 0148200005415000789) ООО "Новая Линия" признано уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для признания ООО "Новая Линия" уклонившимся от заключения контракта явилось то, что в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" трехдневный срок после размещения контракта ООО "Новая Линия" не представило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта,

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно рассматривал протоколы разногласий, направленные истцом, и направлял проекты контракта в новой редакции.

Последний раз проект контракта был размещен ответчиком 26.02.2016.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не определен порядок исчисления установленных им сроков, что согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона позволяет применить соответствующие положения гражданского права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в силу части 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ у истца было три рабочих дня на подписание контракта, размещенного заказчиком 26.02.2016, т.е. до 02.03.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела уже, 01.03.2016 ответчик, ссылаясь на то, что ООО "Новая Линия" не подписало контракт в трехдневный срок, протоколом N 4 от 01.03.2016 признал ООО "Новая Линия" уклонившимся от заключения контракта, что в силу указанных норм права является незаконным.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 01.03.2016 N 0148200005415000789 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного случаев, в частности - подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской, гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (ч. 13 ст. 44 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что в связи с опубликованием оспариваемого протокола оператор электронной площадки перечислил заказчику внесенные истцом в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 639 177 руб. 32 коп.

Доказательств возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что принятие ответчиком решения, оформленного протоколом от 01.03.2016 об уклонении ООО "Новая Линия" от заключение контракта, признано незаконным, и принимая во внимание, что правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, требование истца о взыскании 639 177 руб. 32 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком в тринадцать дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем, неоднократное направление протокола разногласий за пределами тринадцати дней не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта, и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 70 Закона N 44-ФЗ регулирует обязанности заказчика о рассмотрении протокола разногласий и направления проекта контракта участнику только в пределах регламентированного срока заключения контракта.

Вместе с тем, в настоящем случае материалам дела подтверждается, что по истечении тринадцатидневного срока с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, т.е. после 17.02.2016 ответчик неоднократно рассматривал протоколы разногласий, направленные истцом, и направлял проекты контракта в новой редакции.

Последний раз проект контракта был размещен ответчиком 26.02.2016.

Таким образом, ответчик рассматривающий протоколы разногласий и направлявший проекты контракта истцу по истечении срока, установленного законом на заключение контракта, т.е. сам нарушивший порядок заключения контракта, в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишается права ссылаться на указанные нарушения со стороны истца, как основание для признания оспариваемого протокола действительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-20820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина