Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-15118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-1709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2016 по делу N А32-1709/2016

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

при участии третьего лица - Министерство финансов Краснодарского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец), при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края о взыскании 49 480 руб. 98 коп. неустойки и 28 846 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, за ненадлежащее исполнение обязательства по государственным контрактам на оказание охранных услуг N 100 и N 101 от 16.03.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были оплачены охранные услуги в рамках контрактов N 100 и N 101 от 16.03.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.12.2015 по 25.01.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2015 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" взыскана неустойка в размере 49 480 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в данных обстоятельствах противоречит части 5 статьи 34 закона N 44-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в указанной части в удовлетворении требований. Расчет неустойки проверен судом признан неверным, в части определения начала периода начисления неустойки, расчет скорректирован судом, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ отказано.

С принятым судебным актом не согласилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что неисполнение государственного контракта произошло не по вине ответчика, а по причине несанкционирования платежа со стороны Министерства финансов Краснодарского края. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия вины он должен быть освобожден от договорной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ссылка ответчика на отсутствие санкционирования оплаты со стороны Министерства финансов Краснодарского края за услуги, оказанные истцом, не должна быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Заключая контракты и принимая оказанные истцом услуги, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате охранных услуг, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указало, что нарушение условий контрактов ответчиком не являлось виновным, в результате чего от ответственности его необходимо освободить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) и Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства краснодарского края (заказчик, в настоящий момент - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) заключены государственные контракты на оказание охранных услуг N 100 и N 101 от 16.03.2015.

Согласно условиям контракта на оказание охранных услуг N 101 от 16.03.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами обеспечить охрану объектов: Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза-Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд парку и Горной олимпийской деревне" в 2015 году (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг определено дислокацией постов и схемами охраны объектов (приложение N 1, 2 к контракту).

Общая стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг (приложение N 3) и составляется 18 398 112, 74 руб., в том числе НДС 18% - 2 806 491, 77 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 16.03.2015 Ежемесячная стоимость по договору твердая и составляет 1 933 361 руб., в том числе НДС 18% - 294 919, 47 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта сдача оказанных услуг исполнителем заказчику осуществляется с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. После окончания календарного месяца предоставления услуг сдача заказчику оказанных исполнителем услуг ежемесячно оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Не позднее двух рабочих дней с момента получения исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с изложением обнаруженных недостатков и сроком для их устранения (пункт 3.3.1 контракта). Основанием для отказа в приемке оказанных услуг может явиться несоответствие оказанных исполнителем услуг требованиям контракта (пункт 3.3.2 контракта). Исполнитель обязан устранить недостатки, изложенные в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг в установленный заказчиком срок и направить повторно подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик принимает в течение двух рабочих дней повторно направленный акт. (пункт 3.3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счет-фактуры, оформленных исполнителем.

Согласно пункту 4.1 контракта начало срока выполнения работ установлено, как 16.03.2015 года, окончание 31 декабря 2015 года.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

Согласно условиям контракта на оказание охранных услуг N 100 от 16.03.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами обеспечить охрану объектов:

- Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении ул. Гагарина и ул. Донской (в составе объекта: эстакада N 1, эстакада N 2);

- Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении ул. Транспортной со съездом с автомобильной дороги "Обход города Сочи" ("ТЭЦ") (в составе объекта: путепровод);

- Автодорожный мост через реку Сочи с устройством транспортной развязки в районе Краснодарского кольца (в составе объекта автодорожный мост, эстакада N 1, эстакада N 2, путепровод N 1, путепровод N 2, путепровод N 3);

- Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд ("Макаренко") (в составе объекта: эстакада);

С привлечением двух групп автопатруля в составе шести постов охраны, ТСО в составе двух постов охраны.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг определено дислокацией постов и схемами охраны объектов (приложение N 1, 2 к контракту).

Общая стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг (приложение N 3) и составляется 16 309 560, 32 руб., в том числе НДС 18% - 2 487 899, 03 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 16.03.2015 Ежемесячная стоимость по договору твердая и составляет 1 713 886 руб., в том числе НДС 18% - 261, 440, 24 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта сдача оказанных услуг исполнителем заказчику осуществляется с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. После окончания календарного месяца предоставления услуг сдача заказчику оказанных исполнителем услуг ежемесячно оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Не позднее двух рабочих дней с момента получения исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с изложением обнаруженных недостатков и сроком для их устранения (пункт 3.3.1 контракта). Основанием для отказа в приемке оказанных услуг может явиться несоответствие оказанных исполнителем услуг требованиям контракта (пункт 3.3.2 контракта). Исполнитель обязан устранить недостатки, изложенные в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг в установленный заказчиком срок и направить повторно подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик принимает в течение двух рабочих дней повторно направленный акт. (пункт 3.3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счет-фактуры, оформленных исполнителем.

Согласно пункту 4.1 контракта начало срока выполнения работ установлено, как 16.03.2015 года, окончание 31 декабря 2015 года.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по оплате услуг, оказанных истцом за ноябрь 2015 года, было исполнено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 480, 98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 846, 68 руб., начисленных за период с 16.12.2015 по 25.01.2016 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых по контрактам услуг в спорный период времени.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт нарушения условий контрактов на оказание охранных услуг N 100 и N 101 от 16.03.2015 в части своевременного внесения оплаты за оказанные услуги ответчик признал, платежными поручениями N 106913 от 12.02.2016 и N 106914 от 12.02.2016 погасил задолженность за ноябрь 2015 года в размере 3 647 247 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 25.01.2016 в размере 49 480, 98 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.2. контрактов и с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Федеральный закон N 44") в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44, а также п. 5.2. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, подготовленный истцом, признал его произведенным арифметически и методологически верно, в связи с чем взыскал с ответчика 49 480, 98 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины на стороне ответчика, в результате чего суд должен освободить его от ответственности за нарушение условий контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование Министерства, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Ссылка на утвержденный Министерством финансов Краснодарского края порядок санкционирования оплаты денежных обязательств несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, принятое Краснодарским краем в лице Министерства финансов решение не производить своевременно оплату по своим обязательствам в рамках контрактов, заключенных Министерством транспорта и дорожного хозяйства от имени Краснодарского края, не может освобождать Краснодарский край от установленной федеральным законом ответственности за просрочку платежа перед истцом как субъектом предпринимательской деятельности.

Иное создавало бы необоснованные преимущества для публично-правовых образований при совершении гражданско-правовых сделок и нарушало бы закрепленное статьей 124 ГК РФ равенство субъектов гражданского оборота.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-1709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова