Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-2811/16

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-14945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Амега" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-14945/2015 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаспектр" (ОГРН 1062649000831, г. Минеральные Воды)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Амега" (ОГРН 1118603003628, г. Нижневартовск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "АвиаЦентр-411", г. Минеральные Воды, закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", Московская область, г. Балашиха д. Федурново,

о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 38 от 17.12.2014,

248 500 руб. пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаспектр" (далее - ООО "Авиаспектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Амега" (далее - ООО "Авиакомпания "Амега", ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 38 от 17.12.2014, 248 500 руб. пени (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвиаЦентр-411" (далее - ООО "АвиаЦентр-411") и закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ").

Решением суда от 27.05.2016 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 700 000 руб. основного долга, 71 400 руб. пени, а всего 771 400 руб. и 17 867,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также взыскано в доход федерального бюджета 1 638 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.05.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, ООО "Авиакомпания Амега" не передавало истцу предмет договора для осуществления работ по капитальному ремонту, акт приема-передачи двигателя для осуществления ремонтных работ отсутствует, двигатель находится у ООО "Авиацентр-411". Ответчик не был извещен истцом о начале выполнения работ по договору N 38 от 17.12.2014 и о том, что спорный авиадвигатель отремонтирован; документов, подтверждающих выполнение работ и необходимость приемки их результата не имеется.

Ответчик указывает, что 03.04.2013 между ним и ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" заключен договор на ремонт авиационной техники, в котором стороны согласовали условие о том, что при отказе авиационной техники по вине ремонта ЗАО "МАРЗ ДОСААФ" должен произвести ремонт за свой счет. Для установления причин выхода двигателя АШ 62ИР N К 16426234 из строя ответчик обратился в ГосЦентр безопасности полетов, который провел исследование. Предполагая, что в результате расследования может быть и не установлена вина ЗАО "МАРЗ ДОСААФ", ответчик в 2014 году заключил договор с ООО "Авиаспектр" на капитальный ремонт авиадвигателя АШ 62ИР N К 16426234. Ответчик считает, что ремонт двигателя должен был производиться только после заключения ГосЦентра безопасности полетов, составленного 29.01.2016. Поскольку ГосЦентр безопасности полетов сделал вывод о наличии производственного дефекта втулки главного шатуна в авиадвигателе, ответчик намеревается производить ремонт авиадвигателя за счет ЗАО "МАРЗ ДОСААФ". Действия истца и третьего лица - ООО "АвиаЦентр-411"по ремонту оборудования без заявки ответчика являются недобросовестными, и истец не вправе требовать защиты своих прав. Кроме того ремонт осуществлялся только третьи лицом.

От истца и от третьего лица - ООО "АвиаЦентр-411" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку она, по мнению истца, подана по истечении срока обжалования решения суда.

ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное тем, что в силу местонахождения ответчика в г. Нижневартовске, он не может обеспечить участие представителя в судебном заседании 04.10.2016.

В соответствии со статьями 158, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания на другой срок за необоснованностью, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 27.05.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Авиакомпания Амега" принадлежит авиадвигатель АШ 62ИР N К 16426234, изготовленный 19.08.1986.

08.07.2013 ремонт двигателя произведен в ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (ЗАО "МАРЗ ДОСААФ").

18.06.2014 при выполнении полета через 1 час 15 минут после взлета экипаж обнаружил падение давления масла и рост температуры масла с падением мощности двигателя.

Решением комиссии ООО "Авиакомпания Амега" двигатель снят с эксплуатации.

14 августа 2014 года между ООО "АвиаЦентр-411" - подрядчиком, исполнителем и ООО "Авиакомпания Амега" - заказчиком заключен договор N 30 на принятие исполнителем на исследование причин отказа авиадвигателя АШ 62ИР N К 16426234 и выполнение исследования по разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком программе исследования. О проведенных работах подрядчик должен оформить акт исследования технического состояния.

12 ноября 2014 года подрядчиком с участием представителей заказчика и ЗАО "МАРЗ ДОСААФ" составлен акт N 10-14 исследования причин досрочной съемки с эксплуатации авиадвигателя АШ 62ИР N К 16426234, принадлежащего ООО "Авиакомпания Амега".

В соответствии с разделом 5 акта в связи с полной разборкой двигатель АШ 62ИР N К 16426234 подлежит восстановлению путем проведения ему капитального ремонта по отдельно заключенному договору с заменой вышедших из строя узлов; до заключения договора о ремонте ООО "АвиаЦентр-411" обязалось обеспечить хранение двигателя.

17 декабря 2014 года ООО "Авиакомпания Амега" - заказчик заключило с ООО "Авиаспектр" - исполнителем договор N 38 по организации работ по дефектации и последующему капитальному ремонту авиадвигателя АШ 62ИР N К 16426234 согласно действующей технологической документации.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался сдать авиадвигатель в ремонт своим представителем и произвести оплату за организованные по договору работы, в том числе по п. 7.9 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату.

Обязательства заказчика по предварительной оплате согласно п. 4.3 договора являются встречными по отношению к обязательствам исполнителя и предусмотрены для приобретения исполнителем товарно-материальных ценностей, комплектующих, запасных частей и сырья, необходимых для начала проведения ремонта авиадвигателя.

После сообщения исполнителя об окончании ремонта заказчик обязался получить и вывезти двигатель в течение 10 календарных дней.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность исполнителя по организации производства работ по дефектации и капитальному ремонту в соответствии с действующей технологической документацией с привлечением организаций ТОиР АТ, обладающих законным правом на выполнение работ, являющихся предметом договора.

Пономерная документация о выполненных работах оформляется организациями ТОиР АТ. Срок выполнения привлеченными исполнителем организациями ТОиР АТ ремонтных работ установлен в 60 рабочих дней со дня начала их исполнения.

В случае неисполнения заказчиком встречных обязательств в п. 4.4 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или принять двигатель на хранение или потребовать от заказчика возмещения убытков или организовать выполнение организациями ТОиР АТ ремонтных работ на двигателе за счет собственных средств без соблюдения сроков ремонта, определенных договором.

В п. 9.2 договора стороны установили право исполнителя на начисление заказчику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате.

В спецификации N 1 от 17.12.2014 к договору N 38 от 17.12.2014 стороны согласовали стоимость ремонта авиадвигателя АШ 62ИР N К 16426234 в 700 000 руб.

Поскольку авиадвигатель АШ 62ИР N К 16426234 в соответствии договором N 30 от 14.08.2014, заключенным между ООО "АвиаЦентр-411" и ООО "Авиакомпания Амега", и актом N 10-14 от 12.11.2014 к нему хранился в ООО "АвиаЦентр-411" до заключения договора о ремонте, а между ООО "Авиаспектр" - подрядчиком и ООО "АвиаЦентр-411" - субподрядчиком существовали взаимоотношения по проведению субподрядчиком работ по ремонту авиадвигателей (договоры-соглашения N 01-с от 14.01.2013 и 09.01.2014), истец силами ООО "АвиаЦентр-411" организовал проведение капитального ремонта авиадвигателя АШ 62ИР N К 16426234.

Факт проведения ремонта истец подтверждает коммерческим удостоверением, выданным ООО "АвиаЦентр-411" 20.02.2015 и сведениями формуляра двигателя с отметкой представителя АР МАК.

Право ООО "АвиаЦентр-411" на осуществление деятельности по ремонту авиационной техники подтверждается лицензией N Р-0025 от 13.08.2007 и Сертификатом ремонтной организации N СПР-75 от 28.09.2012, выданной Межгосударственным авиационным комитетом (МАК).

Оплата оказанных истцом услуг по ремонту авиадвигателя ответчиком не произведена.

Претензия истца от 23.09.2015 N 199 направленная в адрес ответчика, полученная им 02.10.2015, с требованием оплаты задолженности по оказанным услугам по ремонту авиадвигателя АШ 62ИР N К 16426234 и пени оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Получение претензии и ее не исполнение ответчиком признается им и в апелляционной жалобе.

Наличие задолженности, неисполнение претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражной суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, требования истца правомерно удовлетворил, правильно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Судом правильно установлено, что факт выполнения ремонтных работ на авиадвигателе АШ 62ИР N К 16426234 подтверждается надлежащими доказательствами - коммерческим удостоверением, выданным ООО "АвиаЦентр-411" 20.02.2015, и сведениями формуляра двигателя с отметкой представителя АР МАК.

Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательства невыполнения ремонта или некачественного выполнения работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела видно, что в определениях от 12.04.2016 и 19.05.2016 суд первой инстанции предлагал ответчику провести осмотр спорного авиадвигателя и проверить факт выполнения ремонтных работ, однако от осуществления указанных действий ответчик отказался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений пункте 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по капитальному ремонту авиадвигателя АШ 62ИР N К 16426234. Стоимость выполненных работ в соответствии со спецификацией N 1 от 17.12.2014 к договору N 38 от 17.12.2014 составляет 700 000 руб., документы, подтверждающие необоснованность указанной суммы или ее завышение, суду не представлены.

Расчет суммы долга не оспорен. Контррасчет суммы долга не предоставлен.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком также не предоставлены.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 700 000 руб. задолженности за выполненные работы заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерности осуществления истцом ремонтных работ, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В договоре N 38 от 17.12.2014, заключенном между ООО "Авиакомпания Амега" и ООО "Авиаспектр" отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ после получения заключения комиссии ГосЦентра безопасности полетов, после заключения сторонами договора от 17.12.2014 ответчик не сообщал в адрес истца о приостановлении действия договора. Более того, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено заказчиком истцу только в марте 2016 года после обращения ООО "Авиаспектр" в арбитражный суд и мотивировано невозможностью исполнения обязательств по внесению предоплаты.

Ссылка на пункты 4.2 и 4.3. договора о выполнении ремонтных работ исполнителем после совершения заказчиком предварительной оплаты также правильно отклонена судом.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, на отказ в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения договора, при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом указанных норм закона, а также принимая во внимание условия п. 4.4 договора о правах исполнителя в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе о праве на организацию выполнения ремонтных работ на двигателе за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Авиаспектр" вправе было приступить к осуществлению ремонтных работ и без получения от заказчика предварительной оплаты, а заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Как правильно установлено судом факт непередачи заказчиком исполнителю авиадвигателя по акту не лишало ООО "Авиаспектр" права на выполнение ремонтных работ, поскольку двигатель АШ 62ИР N К 16426234 в соответствии договором N 30 от 14.08.2014, заключенным между ООО "АвиаЦентр-411" и ООО "Авиакомпания Амега", и актом N 10-14 от 12.11.2014 к нему хранился в ООО "АвиаЦентр-411" до заключения договора о ремонте; указанный договор был заключен ООО "Авиакомпания Амега" 17.12.2014.

Суд также правильно исходил из правила статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение ООО "Авиакомпания Амега", передавшего неисправный авиадвигатель ООО "АвиаЦентр-411" в августе 2014 года, заключившего в декабре 2014 года договор на ремонт указанного двигателя с ООО "Авиаспектр" и не проявившего никакого интереса к состоянию двигателя, обеспечению его хранения и сохранности до обращения истца с иском в арбитражный суд в декабре 2015 года, правомерно признано судом недобросовестным.

Доказательств обратного не представлено, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.01.2015 по 21.01.2016 в сумме 248 500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем при проверке представленного расчета пени судом первой инстанции правильно установлено, что расчет суммы пени выполнен истцом неверно, в частности начисление пени с 25.01.2014 произведено истцом необоснованно.

Приступив к выполнению ремонтных работ до получения предварительной оплаты, истец добровольно отказался от условия договора о предварительной оплате заказчиком 100% стоимости ремонтных работ, предусмотренной п. 7.9. договора.

Поскольку сроки оплаты оказанных услуг после проведения работ договором не установлены, суд при расчете суммы пени правомерно руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец заявил ответчику требование об оплате 700 000 руб. в претензии N 199 от 23.09.2015, полученной ООО "Авиаспектр" 02.10.2015 согласно почтовому уведомлению N 35720390088629. Следовательно, по расчету суда, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного правильным, просрочка в оплате должна исчисляться с 12.10.2015, пеня за 102 дня просрочки с 12.10.2015 по 21.01.2016 составляет сумму 71 400 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части иска, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства направления ответчику требований об оплате долга до направления претензии от 23.09.2015.

Сумма взысканной судом пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности в материалах дела имеется претензия от 23.09.2015 N 199 опровергающая доводы ответчика о том, что из нее не следовало упоминания о выполненных работах и о необходимости осуществить их приемку.

Более того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 27.05.2016 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. При этом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по основаниям указанным истцом также не имеется, поскольку апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-14945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова