Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-3344/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А63-5217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-5217/2016 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрадСервис" (ОГРН 1152651001030, ИНН 2623025279),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании 2 032 246 руб. основного долга, 51 475 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 419 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрадСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 2 032 246 руб. основного долга, 51 475 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 419 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Заявитель полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 417/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (том N 1, л.д. 9-16).

Согласно спецификациям к договору N N 1, 2, 3, 4 истец обязался поставить ответчику аккумуляторные батарее 6СТ55, 6СТ60, 6СТ66, 6СТ75, 6СТ90, 6СТ110, 6СТ132, 6СТ190, 6СТ215, в общем количестве 492 штуки (том N 1, л.д. 17 - 20).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 20 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей:

- 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Калюжного, д. 190, Кабардино-Балкарский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа";

- 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3, Карачаево-Черкесский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа";

- 362040, Республика Северная Осетия-Атания, г. Владикавказ, ул. Минина, д. 32, Северо-Осетинский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа";

- 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, д. 1, филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 2 032 246 руб., в том числе НДС (18%). Оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным N N АГ000000928, АГ000000929, АГ000000930, АГ000000931 от 09.11.2015 поставило ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 2 032 246 руб. (том N 1, л.д. 23 - 34).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 14.03.2016 N 28 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензий погасить задолженность за поставленную продукцию и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена компанией 05.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения (том N 1, л.д. 37 - 45).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные N N АГ000000928, АГ000000929, АГ000000930, АГ000000931 от 09.11.2015, подписанными ответчиком без возражений (том N 1, л.д. 23 - 34).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 032 246 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 475 руб. 65 коп. за период с 22.12.2015 по 25.04.2016 (2 032 246 руб. (сумма задолженности) х (с 22.12.2015 - 24.01.2016 по ставке 6, 34 %; с 25.01.2016 - 18.02.2016 по ставке 7,01 %; с 19.02.2016 - 14.03.2016 по ставке 8, 23 %; с 15.03.2016 - 25.04.2016 по ставке 8, 25 %) / 36000 х 125 (дни просрочки) = 51 475 руб. 65 коп.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-5217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко