Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-13009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А32-5751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 06.09.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 23.08.2016 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (ИНН 2305015728, ОГРН 1022301068074)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-5751/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (ИНН 2305015728, ОГРН 1022301068074)

к публичному акционерному обществу "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" Гурченко Кирилла Алексеевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Крайинвестбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 63740429 рублей (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что по причине одностороннего отказа ответчика в выдаче остатка кредита в размере 42746000 руб. истец не смог запустить в эксплуатацию с 01.05.2013 г. часть комплекса "Царина поляна" в виде 16 коттеджей, 45 бунгало и 24 гостиничных номеров, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Югмонтажспецстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Отказывая в удовлетворении истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия просроченной задолженности по договору, сведений об ухудшении финансового состояния ответчика и возможности неисполнения им будущих обязательств в случае предоставления очередных траншей, наличия ареста имущества, принадлежащего ответчику, возбужденных исполнительных производств по уплате обязательных платежей в бюджет, и пришел к выводу о правомерности действий банка по не предоставлению очередного транша в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 44211 от 14.06.2011 г. и пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что истец не доказал, что в результате отказа банка в выдаче очередного кредитного транша, предприятием не получен доход на сумму 63740429 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Югмонтажспецстрой" Галотин Илья Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 23.06.216 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает, что сведения о финансовом состоянии истца, содержащиеся в его бухгалтерских балансах, убедительно свидетельствуют о том, что, начиная с 4 квартала 2012 г. он был неспособен обслуживать кредит и возвратить долг, а также не мог исполнять обязательства по выданным ранее кредитам, и, следовательно, мог также не выплатить и будущие займы, а потому в выдаче ему последнего кредитного транша в размере 43000000 руб. банком отказано на основании п. 4.8 кредитного договора. Кроме того, банк полагает несостоятельным утверждение заемщика о том, что он не смог завершить строительство из-за отказа в выдаче ему кредита в размере 43000000 руб., при том, что сам не вложил в финансирование проекта 500000000 руб. собственных средств, предусмотренных бизнес-планом строительства, что свидетельствует о его явной недобросовестности и несостоятельности претензий к банку.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить либо ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", либо ООО "Первый Экспертный Центр". На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: достаточно ли было денежных средств в размере 43000000 руб. для завершения строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди комплекса "Царина поляна" в виде 16 коттеджей, 45 бунгало и 24 гостиничных номеров; каков размер упущенной выгоды, которые ООО "Югмонтажспецстрой" получило бы при условии своевременного запуска в эксплуатацию первой очереди комплекса "Царина поляна" в виде 16 коттеджей, 45 бунгало и 24 гостиничных номеров.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из существа заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 г. между ПАО "Крайинвестбанк" и истцом заключён договор об открытии кредитной линии N 44211, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу-заёмщику кредит, путём открытия кредитной линии в размере 300 000 000 рублей (далее - договор, кредитный договор). Денежные средства выдавались на цели строительства и реконструкции зданий и сооружений, развитие инфраструктуры комплекса "Царина Поляна".

По условиям договора, выдача кредитных средств должна проводиться по следующему графику: в период с моменты заключения договора до конца 2011 г. максимальная сумма установленного лимита составила 172 000 000 рублей, в 2012 г. эта сумма составила 257 000 000 рублей, а в 2013 г. сумма лимита составила 300 000 000 рублей. Дата возврата кредита: 04.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых до даты погашения кредита или даты досрочного расторжения договора (вне зависимости от фактического исполнения своих обязанностей по возврату кредита).

Согласно пункту 2.6 договора выдача кредита производится путём перечисления каждой части кредита (транша) на расчётный счёт заёмщика, открытый в ПАО "Крайинвестбанк" на основании заявлений заемщика. Перечисление каждой части кредита (очередного транша) производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Договора Заемщик обязан в течение срока действия Договора не допускать любого обременения своего имущества правами третьих лиц.

Во исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по договору, истцу предоставлены заемные денежные средства в общей сумме 257000000 рублей, из которых: в 2011 году 172000000 рублей; в 2012 году 85000000 рублей.

Оставшаяся часть заемных денежных средств в размере 42746000 (сорок два миллиона семьсот сорок шесть тысяч) рублей ответчиком истцу до настоящего времени не предоставлена.

Согласно бизнес-плану: период строительства комплекса обозначен с июля 2011 г. по июнь 2013 г. - выход на полную мощность первой очереди комплекса "Царина Поляна".

По утверждению истца, при надлежащем исполнении банком своих обязательств по предоставлению кредита, истец в 2013 г. должен был запустить в эксплуатацию первую очередь комплекса "Царина Поляна", что позволило бы извлекать прибыль, достаточную для погашения задолженности по кредиту. По причине одностороннего отказа ответчика от выдачи кредита истец не смог запустить в эксплуатацию с 01.05.2013 г. часть комплекса "Царина Поляна" в виде 16 коттеджей, 45 бунгало и 24 гостиничных номеров, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 63740429 рублей. При этом размер упущенной выгоды определен истцом на основании заключения специалиста N 0138ОЦ2016 (т. 5, л.д. 1-109).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, нарушение неправомерными действиями прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора, банк вправе отказать заемщику в выдаче кредита (в том числе очередного транша) полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в сроки, установленные договором.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик согласился с условиями предоставления или отказа в предоставлении кредита при определенных обстоятельствах, т.е. банк гарантировал предоставление очередного транша только в случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны заемщика и при отсутствии обстоятельств, которые могут привести к неисполнению данных обязательств.

Согласно пункту 1 стать 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствие с п. 4.7.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по договору, досрочного закрытия кредитной линии в случае, если на имущество заёмщика и (или) поручителя налагается арест или если имущество передаётся в собственность другим лицам.

Из журнала отложенных документов по картотеке 2 ООО "Югмонтажспецстрой" следует, что, начиная с февраля 2011 г. на расчетном счете истца образуется Картотека N 2, представленная задолженностью перед Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, а также по обязательным платежам (налоги, пени).

Так, данные по остаткам на внебалансовом счете заёмщика N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" выглядят следующим образом: 21.09.2012 г. - 1 149 907,48 руб., 01.01.2013 г. - 4 282 882,20 руб., 01.01.2014 г. - 6 908 124,01 руб., 01.01.2015 г. - 11 201 134,32 руб., 01.01.2016 г. - 12 669 480,62 руб.

Таким образом, начиная с сентября 2012 г. у ООО "Югмонтажспецстрой" наблюдается устойчивый рост непогашенной задолженности перед бюджетом.

Из годовых бухгалтерских балансов ООО "Югмонтажспецстрой" за период 2012 - 2015 г.г. следует, что финансовое состояние заемщика в 2012 г. - 2013 г.г. характеризуется следующими показателями.

Убыточная финансовая деятельность за 2012 год и за все последующие годы: на 01.01.2012 г. чистый убыток составил: 14 904 000 руб.; на 01.01.2013 г. - 1 724 000 руб.; на 01.01.2014 г. - 22 675 000 руб.; на 01.01.2015 г. - 9 831 000 руб.; на 01.04.2015 г. - 5 910 000 руб.

Существенное сокращение чистых активов ООО "Югмонтажспецстрой" за указанный период: на 01.01.2012 г. чистые активы предприятия составили: 25 895 000 руб.; на 01.01.2013 г. - 24 171 000 руб.; на 01.01.2014 г. - 2 344 000 руб.; на 01.01.2015 г. чистые активы предприятия имеют отрицательное значение и составили - 7 518 000 руб.; на 01.04.2015 г. чистые активы предприятия имеют отрицательное значение и составили - 13 428 000 руб.

Сокращение всех показателей финансовой деятельности, в том числе снижение выручки от основного вида деятельности. Так, выручка от реализации (на основании данных, полученных от Заемщика) составила: на 01.01.2012 г.: 92 874 000 руб.; на 01.01.2013 г: 66 009 000 руб.; на 01.01.2014 г: 11 131 000 руб.; на 01.01.2015 г.: 0, 00 руб.; на 01.04.2015 г.: 0, 00 руб.

Согласно представленного в материалы дела и исследованного судом первой инстанции бизнес-плана строительства развлекательного комплекса "Царина Поляна", для строительства которого представлялись кредитные средства, ООО "Югмонтажспецстрой" должно было привлечь для строительства собственные (не заёмные) денежные средства в объеме не менее, чем 500 000 000 руб. для реализации 1 этапа проекта.

Из выписки по расчетному счету ООО "Югмонтажспецстрой" за период с 01.06.2012 г. по 01.01.2014 г. следует, что в указанный период организация не осуществляла собственных финансовых вложений в проект "Царина поляна", финансируя строительство за счёт кредитных средств.

Как следует из сведений, имеющихся в официальной базе исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю (в сети Интернет по адресу: http://r23.fssprus.ru/iss/ip/), в 2013 г. в отношении ООО "Югмонтажспецстрой" возбуждено 8 исполнительных производств о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет: N 9650/13/31/23, N 9651/13/31/23, N 15651/13/31/23, N 18011/13/31/23, N 19874/13/31/23, N 23498/13/31/23, N 23856/13/31/23, N 24368/13/31/23.

Согласно п. 4.7.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по договору, досрочного закрытия кредитной линии в случае, если на имущество заёмщика и (или) поручителя налагается арест или если имущество передаётся в собственность другим лицам.

Как следует из представленного в дело вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 г. по делу N А32-31771/2013, 17.05.2013 г. Горячеключевским городским отделом судебных приставов на основании исполнительного документа - постановления N 03300590031821 от 08.04.2013 г., выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ, в отношении заёмщика возбужденно исполнительное производство N 9650/13/31/23 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ 1 711 905,11 рублей. 09.08.2013 г. в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего заёмщику: самосвала "Татра 815" и экскаватора "Э0-2621". ООО "Югмонтажспецстрой" по делу N А32-31771/2013 оспаривало оценку арестованного имущества, принятую приставом в рамках указанного исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации неплатежеспособность заемщика является самостоятельным основанием для отказа кредитором от предоставления кредитных средств, аналогичное положение содержится и в п. 4.8 кредитного договора, заключенного сторонами.

Таким образом, принимая во внимание доказательства ухудшения финансового состояния ООО "Югмонтажспецстрой" в 2012 - 2013 г.г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк правомерно отказал истцу в предоставлении очередного кредитного транша, поскольку ухудшение финансового состояния заемщика, очевидно и безусловно свидетельствовало о том, что предоставленный истцу кредит, не будет возвращен в срок.

Согласно п. 2.6 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления каждой части кредита (транша) на расчетный счет заемщика на основании заявлений заемщика.

Ответчик представил в дело справку начальника отдела инвестиционного кредитования ПАО "Крайинвестбанк" Чернобривого Л.А., из которой следует, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в ПАО "Крайинвестбанк" заявления заёмщика OOO "Югмонтажспецстрой" по договору об открытии кредитной линии N 44211 от 14.06.2011 г. о получении оставшегося (очередного) транша кредита (п. 2.6 Договора) в размере 43 000 000 руб., как и иных сумм в пределах установленного договором лимита, не поступали.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании 13.04.2016 г. был допрошен сотрудник Чернобривый Л.А., который пояснил, что осуществлял сопровождение сделки по открытию кредитной линии ООО "Югмонтажспецстрой" в рамках договора от 14.06.2011 г. N 44211.

В 2011 - 2012 г.г. свой долг заемщик обслуживал в соответствие с условиями договора, а с начала 2013 г. его финансовое положение стало ухудшаться и оценивалось, как неудовлетворительное. У ООО "Югмонтажспецстрой" в этот период наблюдалась убыточная финансовая деятельность, имело место существенное сокращение чистых активов и резкое сокращение всех показателей финансовой деятельности, их явное несоответствие масштабам реализуемого строительного проекта, в том числе снижение выручки от основного вида деятельности, образовалась задолженность перед бюджетом, на транспортные средства заёмщика налагался арест. Заёмщик не исполнил положение бизнес-плана строительного проекта "Царина поляна" по привлечению собственных финансовых ресурсов в объеме не менее, чем 500 000 000 рублей.

В 2013 г. в банк не поступали заявления OOO "Югмонтажспецстрой" по договору N 44211 от 14.06.2011 г. о получении оставшегося транша кредита в размере 43 000 000 руб., либо иных сумм в пределах установленного этим договором лимита.

Истцом не представлено суду доказательства направления ответчику в 2013 г. заявлений о выдаче оставшейся части кредита (транша), предусмотренных п. 2.6 кредитного договора.

В судебном заседании истец представил письма, которые свидетельствуют о переписке сторон по поводу исполнения кредитного договора и запросы о разъяснении причин невыдачи оставшейся части транша, в то время, как заявлений с просьбой о выдачи оставшейся части кредитного транша полностью или частично, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела заявления (за исключением одного от 17.01.2013 г.) о выдаче денежных средств датированы 2012 годом (т. 5, л.д. 110-122).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура получения оставшейся части кредита (транша), предусмотренная п. 2.6 кредитного договора, поскольку им не представлены доказательства направления в банк заявлений о получении оставшейся части кредита, а сам ответчик отрицает факт получения от истца таких заявлений.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 11.03.2016 г. общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 44211 от 14.06.2011 г. по представленному расчету составляет 329 581 517,32 руб. Начиная с ноября 2013 г. истец полностью перестал обслуживать свой долг по указанному договору.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, только в случае, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просроченной задолженности по договору, наличия у банка сведений об ухудшении финансового состояния заемщика и возможности неисполнения им будущих обязательств в случае предоставления очередных траншей, наличие доказательств ареста имущества, принадлежащего заемщику, возбужденных исполнительных производств по уплате обязательных платежей в бюджет в отношении OOO "Югмонтажспецстрой", банк правомерно использовал право о не предоставлении очередного транша в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 44211 от 14.06.2011 г. и пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, противоправность действий банка по не предоставлению транша в рамках договора об открытии кредитной линии N 44211 от 14.06.2011 г. в размере 43000000 руб. истцом не доказана, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из недоказанности истцом того, что в результате отказа банка в выдаче очередного кредитного транша, предприятием не получен доход на сумму 63 740 429 рублей.

Представленный расчет отыскиваемых убытков, выполненный по заказу истца вне рамок рассмотрения настоящего дела ООО "Экспертная компания "Финэка" (без предупреждения судом об уголовной ответственности за недостоверное заключение) основан на предположении, что истец при получении кредитных денежных средств на общую сумму 42 746 000 рублей достроил, ввел в эксплуатацию и смог бы реализовать свой бизнес-проект "Царина Поляна" и получить доход в указанном размере.

Однако объективные доказательства определенности наступления таких последствий суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела доказыванию подлежало то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тковые не являются достаточным доказательством возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды. Сам факт неполучения кредитных денежных средств в размере 43000000 руб. не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не доказана реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере, если бы он даже ввел в эксплуатацию первую очередь комплекса "Царина поляна".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 г. OOO "Югмонтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом).

При таких фактически и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 10.08.2016 г.), то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ООО "Югмонтажспецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 года по делу N А32-5751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (ИНН 2305015728, ОГРН 1022301068074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко