Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-11676/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-24426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Хомякова Э.Г., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилстрой": не явились, извещено;

от МП "Звенигородские инженерные сети": Елисеев С.Н., по доверенности от 02.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-24426/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению МП "Звенигородские инженерные сети" к ООО "Жилстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МП "Звенигородские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности за декабрь 2015 года - апрель 2016 года (включительно) в размере 439 019 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 руб. 23 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 11 867 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между МП "Звенигородские инженерные сети" и ООО "ЖИЛСТРОЙ" был заключен договор теплоснабжения N 209.

Согласно п.1.1 договора теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель тепловой энергии получает и оплачивает тепловую энергию. В соответствии п. 4.2 договора потребитель тепловой энергии обязан оплачивать услуги в течение 10 (десяти) банковских дней после предъявления платёжных документов теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом и в срок исполнил обязательства по указанному договору за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на сумму 439 019 руб. 51 коп., что подтверждается счетами, актами за услуги по теплоснабжению, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (том 1 л.д.19-22).

Ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 443 342, 74 руб. 00 коп., в связи с чем, МП "Звенигородские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обществом признаны, что отражено в судебном акте.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЖИЛСТРОЙ" ссылается на то, что 10 февраля 2016 года в МП "Звенигородские инженерные сети" было направлено письмо о расторжении договора теплоснабжения N 209 от 15.10.2015 с 10.02.2016 в связи с завершением строительства на объекте (том 1 л.д.64).

Ответчик полагает, что в связи с расторжением договора с 10.02.2016 года у ответчика прекращаются обязательства по оплате отопления, оплата услуг за март 2016 года в размере 100 043,70 рублей приведет к неосновательному обогащению истца.

Установив, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, а ответчиком исковые требования были признаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут еще до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку доказательств суду первой инстанции представлено не было. Копия письма от 09.02.2016 о направлении МП "Звенигородские инженерные сети" уведомления о расторжении договора, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, не принимает в качестве доказательства по делу представленное ответчиком письмо ООО "Жилстрой", поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции, а также с учетом установленного факта признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-24426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.Г. Хомяков М.А. Немчинова