Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15087/16 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - учетный лист тракториста-машиниста - путевой лист трактора - путевой лист грузового автомобиля - путевой лист)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15087/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-8419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Степанов М.Н. паспорт, доверенность N б/н от 07.05.2015;

представитель Щербакова О.Б. паспорт, доверенность N б/н от 27.05.2016; председатель Плетинь Л.В. паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Плетинь Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-8419/2016

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "НОВЫЙ ПУТЬ"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Плетинь Роману Борисовичу

об обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Новый Путь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Плетинь Роману Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде кукурузного силоса в количестве 2 962 600 кг путем обеспечения доступа работников и автотранспортных средств СПК "Новый Путь" к силосной траншее N 1, расположенной по адресу Краснодарский край Брюховецкий район с. Новое Село МТФ N 1 ежедневно с 8.00 часов до 12.00 часов для забора 40 тон силоса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП КФХ Плетинь Роман Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец не представил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности СПК "Новый путь" на силосную траншею (литер Г19), расположенную на территории МТФN 1, принадлежащей на праве собственности Плетинь Р.Б.

- истец не представил доказательств принадлежности силоса в траншее N 1 МТФN 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.02.2013 ответчик (покупатель) приобрел у истца (продавец) в собственность земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в границах плана землепользования СПК "Новый Путь" МТФ N 1 с объектом недвижимости - здание корпуса N 1, назначение: нежилое, площадью 2345,7 кв.м, литер Г13, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с. Новое Село, МТФ N 1. Настоящий договор является передаточным актом на земельный участок с объектом недвижимости.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2012.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по МТФ N 1 от 24.06.2002 (т.2 л.д.107) помимо корпуса N 1 литер Г13 на данном земельном участке находятся санпропускник литер Г, корпуса N 2 литер Г9, N 3 литер Г2, N 4 литер Г1, пять пристроек литеры Г3-Г7, Г-10-Г12, зерносклад литер Г8, силосная траншея N 1 литер Г18 железобетонная длиной 89,3-м, площадью 178,6 кв.м.

При этом силосная траншея N 1 объектом договора купли-продажи от 19.02.2013 не являлась.

В настоящее время в собственности СПК "Новый Путь" находятся силосные траншеи N 1, N 2 и N 3, расположенные на МТФ N 1, МТФ N 3 в Новое село.

Силосная траншея на МТФ N 1 сооружена в 80-х годах как бетонное инженерное сооружение, использовалась хозяйством для хранения кормов, в 2009 году СПК (колхоз) "Новый путь" произвел реконструкцию силосной траншеи N 1 МТФ N 1, закупил, установил, уложил железобетонные плиты. Размер ямы 20-м*90-м.*3-м: стоимость ямы составляет 540 000 рублей, в стоимость не включена железобетонная основа размером 1 786 кв.м. толщиной 0,2 м. поскольку установлены плиты из СТФ СПК (колхоз) "Новый путь".

Как установлено судом, в период с 08.08.2015 по 12.08.2015 истцом осуществлялась заготовка силоса в силосные траншеи N 1, N 2 и N 3, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ per. N В441ХН и товарно-транспортными накладными за период времени с 08.08.2015 г. по 11.08.2015, путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ per. N 9535 ККЦ и товарно-транспортными накладными за период времени с 08.08.2015 г. по 10.08.2015, путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ per. N Х706УХ и товарно-транспортными накладными за период времени с 08.08.2015 г. по 11.08.2015, путевыми листами грузового автомобиля САЗ-3522 per. N 9507 ККЦ и товарно-транспортными накладными за период времени с 08.08.2015 г. по 12.08.2015, путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ per. N 0441 НВ и товарно-транспортными накладными за период времени с 08.08.2015 г. по 11.08.2015,, путевыми листами грузового автомобиля ГАЗ-53 per. N 8995 ККО и товарно-транспортными накладными за период времени с 08.08.2015 г. по 11.08.2015, путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ per. N В491КР и товарно-транспортными накладными за период времени с 08.08.2015 г. по 12.08.2015, путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ per. N В442ХН и товарно-транспортными накладными за период времени с 08.08.2015 г. по 12.08.2015,, путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ per. N А937СУ и товарно-транспортными накладными за период времени с 08.08.2015 г. по 11.08.2015; табелями учетного времени (т.2 л.д. 126-129), копиями учетного листа тракториста-машиниста с путевыми листами трактора "ЯГУАР-850" те. N КН 7353 23 за период времени с 08.08.2015 г. по 12.08.2015; учетного листа тракториста-машиниста с путевыми листами трактора "АМКОДОР-I С" per. N КХ 5670 23 за период времени с 10.08.2015 г. по 12.08.2015; учетного листа тракториста-машиниста с путевыми листами трактора "К-701" per. N УК 0378 23 за период времени с 08.08.2015 г. по 12.08.2015, учетного листа тракториста-машиниста с путевыми листами трактора "К-700" per. N 3500 23 за период времени с 08.08.2015 г. по 12.08.2015; копиями учетного листа тракториста-машиниста с путевыми листами трактора "АМКОДОР-1 С" per. N КХ 5608 23 за период времени с 08.08.2015 г. по 12.08.2015; учетного листа тракториста-машиниста с путевыми листами трактора "К-700" per. N 826 23 за период времени с 08.08.2015 г. по 12.08.2015; учетного листа тракториста-машиниста с путевыми листами трактора "ДОН-680" per. УР 3073 23 за период времени с 08.08.2015 г. по 12.08.2015; учетного листа тракториста-машиниста с путевыми листами трактора "ДОН-680" за период с 08.08.2015 г. по 12.08.2015; учетного листа тракториста-машиниста с путевыми листами комбайна "КСК-100" за период с 08.08.2015 г. по 12.08.2015; копиями товарных накладных N 48 от 23.04.2015 г. и N20 от 21.04.2015 на приобретение у ИП Максакова А.П и ООО "Кубаньспецснаб" препарата "Силос Фидтек F 18,7,5 кг (на 500 тонн), шпагата сеновязального, вакуумной пленки для герметизации, скотча для склеивания пленки; платежными поручениями N 494 от 23.04.2015 г., N 491 от 22.04.2015 г. и N514 от 24.04.2015 об оплате ИП Максакову А.П и ООО "Кубаньспецснаб" за приобретенные товары ( т.1 л.д.52- 155, т.2 л.д.1-53).

Наличие у истца необходимой сельскохозяйственной техники подтверждено паспортами ТС (т.2 л.д.174-184).

Согласно справке администрации МО Брюховецкий район от 17.05.2016 в период уборочной кампании заготовки кукурузной массы на силос СПК (колхоз) "Новый путь" с 05.08.2015 по 20.08.2015 согласно агросводке заготовлено 11 659 тонн зеленой массы кукурузы (т.2 л.д.130).

Согласно бухгалтерской справке N 168 от 11.03.2016 г. о заготовке силоса в 2015 году в силосную траншею МТФ1, подтверждаемой актами приемки грубых и сочных кормов N 3, статистическими формами отчетности N 2-фермер, N1-фермер; всего СПК "Новый Путь" было заготовлено и уложено в три силосных ямы зеленой массы в количестве 3 703 190 кг, в том числе 2 962 600 кг для СПК "Новый Путь" и 566 064 кг для ИП Глава КФХ Плетинь Р.Б. (т.2 л.д.87, 155-171).

ИП главе КФХ Плетинь Роману Борисовичу заготовлен силос из зеленой массы кукурузы в количестве 707 580 кг., собранной с принадлежащего ему поля составило 566064 кг.

Как дополнительно пояснил истец, обосновывая количество силоса в траншее, заготовка зеленной массы для изготовления силоса осуществлялась с принадлежащих ему на праве аренды полей, а именно: с поля 12 бригада 2; с поля 5,2 бригада I: с поля 5.1 бригада 1. Комбайнами "Дон-680" 2 штуки и "Ягуар", КСК производились косьба и измельчение зеленной массы кукурузы, вывоз зеленной массы с поля осуществлялся автотранспортными средствами КАМАЗ, ГАЗ. Учет количества заготовленной зеленной массы отражен в журнале учета кормов. Приемка, укладка и трамбовка силоса производилась тракторами "К-701" и "Амкодор", что подтверждается путевыми листами и учетными листами тракториста-машиниста. По окончанию укладки и трамбовки и внесения консерванта "Силос Фидек F18" силосная траншея была укрыта вакуумной и укрывной пленкой.

Как указано в исковом заявлении, в 2015 году между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на использование силосной траншеи и проезда к ней в целях заготовки силоса для кормления принадлежащего истцу КРС. Истец планировал открыть силосную траншею 01.03.2016. Однако ответчик не пропустил работников истца и технику на территорию МТФN 1, закрыв ворота и перегородив въезд.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество -кукурузный силос в количестве 2 962 600 кг.

03.03.2016 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием обеспечить доступ к силосной яме N 1, от получения которой ответчик уклонился.

Истец 13.03.2016 повторно телеграммой направил в адрес ответчика претензию, которая вручена представителю ответчика по доверенности 15.03.2016, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 08.06.2016 суда первой инстанции истец пояснил, что требование заявлено об истребовании имущества в натуре; имеет неимущественный характер; формулировка в исковом заявлении "путем обеспечения доступа работников и автотранспортных средств истца к силосной траншее N 1" относится к способу исполнения судебного акта. Цена иска указана, т.к. истец полагал, что имеет значение стоимость спорного имущества.

Истец пояснил, что факт присвоения имущества и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждает тем, что последний не ответил на письменные требования истца и удерживает имущество.

Истец обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано (т.2 л.д.189), однако, данное постановление отменено, материал возвращен на доследование; в настоящее время отсутствует постановление правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела.

21.03.2016 в адрес ИП главе КФХ Плетинь прокуратурой выдано предостережение по вопросу неправомерных действий Плетинь Р.Б., выраженных в преграждении работникам СПК (колхоз) "Новый путь" доступа к основным объектам производственной деятельности (т.2 л.д.185).

На вопросы суда относительно методики расчета количества заложенного в траншею N 1 силоса истец пояснил, что расчет количества уложенного в траншею силоса в количестве 3528664 кг произведен путем сложения количества груза в товарно-транспортных накладных, количества перевезенного груза в путевых листах автомобилей, принадлежащих СПК "Новый путь", с отметкой о перевозке силоса на МТФ N 1, на основании путевых листов автомобиля и ТТН заполнялись книги первичного учета "Заготовка силоса урожая 2015 года за период с 04.08.2015 по 17.08.2015", а затем акты грубых и сочных кормов от 26.08.2015. Согласно путевым листам и ТТН общее количество уложенного в траншею N 1 силоса составляет 4410770 кг. Затем данное количество уменьшено на 20%, что составляет убыль на оседание силоса (угар) на основании нормативов ГОСТ по заготовке силоса.

По договоренности с ответчиком силос укладывался и для него, в настоящее время последний осуществляет выборку силоса. Все работы осуществлялись машинами и комбайном истца, поскольку своей техники у ответчика не имеется, у него есть только погрузчик. Количество силоса для ответчика так же фиксировалось в ТТН и путевых листах автомобиля, копии которых представлены в дело. Расчет суммы иска произведен следующим образом: 3528664 кг - 566 064 = 2 962 600 кг.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что в материалах дела нет доказательств того, что в силосной траншее N 1 расположенной по адресу Краснодарский край Брюховецкий район с. Новое Село МТФ N 1, принадлежащей на праве собственности Плетинь Р.Б., находится силос СПК "Новый Путь", что между сторонами действительно имелся какой-либо договор относительно силоса, который может в настоящее время повлечь обязательства для ответчика перед СПК "Новый путь". Все документы, представленные суду, составлены исключительно СПК "Новый путь" и не имеют согласований с ответчиком по делу - нет подписей главы КФХ Плетинь Р.Б., подтвердивших бы наличие фактических договорных отношений сторон.

По мнению ответчика, доказательствами неправомерности исковых требований служат следующие документы и обстоятельства:

-Справка серии МСЭ-2011 N 4291937 выданная 27.09.2012 года Плетинь Роману Борисовичу о том, что он является инвалидом I группы бессрочно.

-Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации о том, что Плетинь Роману Борисовичу присвоен ИНН 232701955991 от 17.09.2001.

-Свидетельство о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства Плетинь романа Борисовича с присвоение ОГРНИП 305232706100054, выданное 02.03.2005.

-Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 416BV2016 от 08.04.2016 о том, что глава КФХ Плетинь Роман Борисович имеет вид экономической деятельности: ОКВЭД 01.2 "Животноводство" со 02.03.2005.

-Сведения Федерального статистического наблюдения об итогах сева под урожай 2015 года от 05.06.2015 глава КФХ Плетинь Р.Б. о том, что в 2015 году посеяно кукурузы на силос, зеленый корм и сенаж на площади 120 га.

-Сведения Федерального статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 30.10.2015 года ип глава КФХ Плетинь Р.Б. о том, что ИП Плетинь Р.Б. в 2015 году убрал кукурузу на силос весом 24000 центнера (2 400 000 кг) в первоначальном оприходованном весе на площади 120 га.

-Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 17.04.2012 года о том, что Плетинь Роман Борисович является собственником земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для обслуживания зданий и сооружений, площадью 3828 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0801003:55, расположенного по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район в границах плана землепользования СПК "Новый путь" МТФN 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012 года сделана запись регистрации N 23-23-45\008\2012-489.

-Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 17.04.2012 года о том, что Плетинь Роман Борисович является собственником Здания-Корпуса N 4 (литер П), нежилого назначения, площадью 737,2 кв.м, инвентарный номер 531, с кадастровым номером 23:45\01:05:00:00:10, расположенного по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район село Новое Село, МТФN 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012 года сделана запись регистрации N 23-23-45\008\2012-490.

-Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.02.2013 года о том, что Плетинь Роман Борисович является собственником земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для обслуживания зданий и сооружений, площадью 152 472 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0801003:56, расположенного по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район в границах плана землепользования СПК "Новый путь" МТФN 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 года сделана запись регистрации N 23-23-45\2001\2013-390.

-Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.02.2013 года о том, что Плетинь Роман Борисович является собственником Здания-Корпуса N 1 (литер Г13), нежилого назначения, площадью 2345,7 кв.м, инвентарный номер 531, с кадастровым номером 23-23-45\008\2012-517, расположенного по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район село Новое Село, МТФN 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 года сделана запись регистрации N 23-23-45\2001\2013-387.

-Технический паспорт, выданный 05.09.2014 года ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - Федеральное БТИ Брюховецкое районное отделение по Краснодарскому краю, инвентарный номер 4222, в котором: в Разделе I "Регистрация права собственности" - собственником объектов недвижимости внесен только Плетинь Роман Борисович; в Разделе XI "Техническое описание служебных построек" в состав служебных построек включены: Зерносклад (литер Г8), Уборная (литер Г14), Уборная (литер 15), Навес (литер Г16), Навес (литерГП), Пожарный водоем (литерП), Навозохранилище (литерШ), Силосная траншея (литер IV); Технический паспорт на объект недвижимости: Задние Сан. пропускник (литер Г) площадью 6,9 кв.м.; Технический паспорт на объект недвижимости: Задние Корпус N 4 (литер Г1) площадью 737,2 кв.м.; Технический паспорт на объект недвижимости: Задние Корпус N 3 (литер Г2) с пристройками (литера ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7) общей площадью 1327,8 кв.м.; Технический паспорт на объект недвижимости: Задние Корпус N 2 (литер Г9) с пристройками (литера Г10,Г11,П2) общей площадью 1658,1 кв.м.; Технический паспорт на объект недвижимости: Задние Корпус N 1 (литер ПЗ) общей площадью 2345,7 кв.м.

Ответчик в отзыве указывает, что ИП глава КФХ Плетинь Р.Б. с 2005 осуществляет вид экономической деятельности - Животноводство: выращивает КРС. Для расширения данного вида деятельности ответчик Плетинь Р.Б. заключал договор аренды с СПК "Новый Путь" земельного участка с расположенными на нем полуразрушенными зданиями и вспомогательными сооружениями МТФ N 1, из-за необходимости капитальных вложений, не используемых СПК "Новый Путь". Впоследствии был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 03.03.2012 года и договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 19.02.2013. Силосная траншея (литер IV) не является объектом капитального строительства, поэтому указана в технической документации как служебная постройка. Силосная траншея - это вырытая яма на земельном участке Плетинь Р.Б., и соответственно является частью этого участка. Периодически силосные ямы меняют свое местоположение из-за невозможности более использовать. Собственник земельного участка роет новую яму в земле и вновь заготавливает силос. с момента заключения договоров купли-продажи прекратили свое действие заключенные с СПК "Новый путь" договоры аренды и приложения к ним. Тот факт, что на балансе СПК "Новый Путь" еще содержатся объекты недвижимости, проданной МТФ N 1 свидетельствует о нарушениях в бухгалтерской деятельности СПК "Новый Путь". Доводы истца СПК "Новый Путь" о том, что для заготовки силоса в траншею МТФN 1 стороны оказывали друг другу посильную техническую поддержку: КФХ Плетинь Р.Б. своей техникой помогал в уборке урожая 2014 года СПК "Новый Путь", а СПК "Новый Путь" в 2015 году помогало Плетинь Р.Б. свозить силос в траншею.

По мнению ответчика, взыскание 2 962 600 кг силоса невозможно из-за изначального отсутствия такого объема силоса. Доводы СПК "Новый Путь" о невозможности кормления КРС из-за отсутствия силоса опровергаются тем, что в собственности СПК "Новый Путь" имеется две огромные силосные траншеи запасов силоса, в которых еще имеется на два года кормления КРС.

Территория МТФ N 1 - это закрытая санитарная территория, где выращиваются бычки с рождения до полного вырастания, поэтому невозможно свободное проникновение чужой техники, обслуживающей КРС СПК "Новый Путь" из-за возможного заражения инфекцией, возникновения эпидемий.

Как указал ответчик, кукурузу на силос ответчик Плетинь Р.Б. в 2015 году посадил и убрал с собственных полей общей площадью 120 га в количестве 2 400 000 кг для кормления собственного КРС, чем и занимается в настоящее время.

На предложение суда о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт заготовки и укладки силоса в спорную траншею в 2015 году, представитель ответчика сослался на акт приема грубых и сочных кормов от 27.08.2015 и формы статистики, которые предоставлены суду в настоящем судебном заседании. Первичные документы, подтверждающие выращивание, косьбу, переработку, перевозку, укладку кукурузной массы на силос в спорный период силами ответчика суду не представлено.

Определением суда от 16.06.2016 по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Кирищиеву Олегу Рафаэловичу, Чабанной Марине Владимировне (по адресу: г. Краснодар, ул. Мира,54, оф.5 тел. (861) 292-81-85). перед экспертами поставлен вопрос: "Определить количество (массу) силоса, находящегося в силосной траншее N 1, расположенной на территории МТФ N 1 Краснодарского края, Брюховецкого района, с. Новое Село".

Согласно заключению экспертов N 586/16-К от 20.07.2016 в ходе осмотра установлено, что траншея вскрыта с одного конца и частично разгружена. Оставшаяся часть силоса в траншее укрыта пластиковой плёнкой и тюками с сеном. Боковины траншеи выполнены из железобетонных плит и укреплены снаружи земляным валом. В процессе осмотра производился отбор проб силоса с помощью бура-пробоотборника. По итогам исследования сделан вывод, что количество (масса) силоса, находящегося в силосной траншее N 1 расположенной на территории МТФ N 1 Краснодарского края, Брюховецкого района, с Новое Село, составляет 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) тонн.

Возражения на заключение от сторон не поступили.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 20.07.2016, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта N 586/16-К от 20.07.2016 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей, возражения на заключение эксперта не поступили, оно оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что наличие на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, силоса является результатом исполнения заключенной между сторонами сделки, суд правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд признал доказанным на основании первичных доказательств факт заготовки, перевозки и укладки силами и средствами истца силоса в силосную траншею N 1, поскольку ответчиком не доказано иное. Первичные документы, подтверждающие заготовку и перевозку силоса к спорной траншее, в материалы дела ответчиком не представлены. Товарный чек о приобретении пленки полимерной зеленой и черной не могут быть приняты как доказательства по настоящему делу, поскольку, как пояснил истец, указанная пленка может быть использована только в садово-огородной бригаде для хозяйственных нужд, для консервирования кормов используется специальная вакуумная пленка стоимостью не менее 7000 рублей за 1 рулон, и черная силосная пленка плотностью не менее 120 МКР стоимостью не менее 11 000 за рулон.

С учетом выводов эксперта о наличии спорного имущества в заявленном количестве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о выдаче такого имущества основано на первичных доказательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание ссылки ответчика на нарушения санитарно-эпидемиологических норм при проезде техники истца на территорию МТФ N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, техника ответчика ежедневно заезжает на территорию МТФ N 3 СПК (колхоз) "Новый путь", загружает и перевозит на МТФ N1 силос в период с 27.02.2015 по 16.11.2015 в количестве 210 840 кг., в период с 16.11.2015 по 25.02.16 в количестве 252 600 кг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует свидетельство о праве собственности на силосную траншею, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Даже если силосная траншея принадлежит ответчику, но в ней содержится силос, доставленный в нее силами и средствами истца, то на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в количестве полученного без договора и находящегося в силосной траншее силоса. Поскольку ответчик не представил суду доказательство заготовки и наполнения силосной траншеи принадлежащим ответчику силосом, а истцом, напротив, такие доказательства представлены, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему силоса, находящегося в силосной траншее на территории ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела первичными документами: путевыми листами, товарно-транспортными накладными, в которых указано место назначения и грузополучатель: СПК Колхоз "Новый Путь" силосная яма N 1 МТФN 1 (т.1 л.д.52-124, бухгалтерской справкой истца о заготовке силоса (т.1 л.д.132), учетными листами тракториста-машиниста и путевыми листами трактора (т.2 л.д.1-45), товарными накладными (т.2 л.д.49-50), платежными поручениями об оплате по товарным накладным (т.2. л.д.51-53), бухгалтерской справкой о заготовке силоса в яму N 1 МТФN 1 (т.2 л.д.92-96).

Ответчик первичных документов, подтверждающих принадлежность ему силоса в силосной траншее N 1 МТФN 1 не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-8419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова