Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13250/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-38390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-38390/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАВО", г. Армавир (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК "Согласие" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 174 074 руб. 00 коп. - страхового возмещения и 15 245 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы отклонено. Взыскано с ООО СК "Согласие" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО "БРАВО", г. Армавир 189 319 руб. 49 коп., в том числе: 174 074 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 15 245 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. 00 коп. - стоимости судебной экспертизы, 35 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 5 412 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО СК "Согласие" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 1 267 руб. 58 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года в результате наезда в яму автотранспортному средству Audi A8L, государственный регистрационный знак Т888КК 123RUS, находящемуся во владении по договору лизинга от 18.09.2014 N Р14-28479-ДЛ ООО "БРАВО", причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано истцом в ООО СК "Согласие", полис от 06.10.2014 серия: 0003340 N 200217509/14 ТЮЛ по риску АВТОКАСКО.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "Согласие" выплату не произвело.

В связи с этим, ООО "БРАВО" обратилось к независимому оценщику ИП Карпову И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП Карпова И.В. N 145 от 25.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м Audi A8L, государственный регистрационный знак Т888КК 123RUS без учета износа составила 144 202 руб. 00 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд, в защиту нарушенного права с требованием о взыскании страхового возмещения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п. 3.6.1 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства. При этом ответчик указал, что в акте осмотра транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный знак Т888КК 123RUS, составленном ИП Карповым И.В. не указано о повреждении левого порога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, истцом в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Армавирской межрайонной ТИП Непомнящих Н.Г. (352900, г. Армавир, ул. Чичерина, 61).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

* Имело ли место получение автомобилем Audi A8L, 2013 года выпуска, г/н Т888КК 123RUS повреждения левого порога в результате ДТП, произошедшего 10.06.2015 г.?

* Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A8L, 2013 года выпуска, г/н Т888КК 123RUS, полученных при ДТП 10.06.2015 г.?

По результатам проведенного экспертного исследования Армавирская межрайонная ТПП представила заключение N 67-16, из содержания которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2015 г. повреждены накладка и облицовка левого порога в виде счесов и нарушения текстуры материала снизу, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, 2013 года выпуска, г/н Т888КК 123RUS без учета износа составила - 174 074 руб. 00 коп.

Эксперт Непомнящих Н.Г. был вызван и допрошен по вопросам проведенной им экспертизы и составленного экспертного заключения. Противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку экспертное заключение Армавирской межрайонной ТПП соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд признал результаты экспертизы надлежащим и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере в размере 174 074 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 245 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 245 руб. 49 коп.

Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2015 г., платежное поручение N 1530 от 02.11.2015 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает наличие сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-38390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева