Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-21203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-промышленная фирма АРС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 16.12.2015;

от Администрации Раменского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2016 года по делу N А41-21203/16, принятое судьей Кузьминой.О.А.

по заявлению ООО "Торгово-промышленная фирма АРС"

к Управлению Росреестра по Московской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Раменского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района

об оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма АРС" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПФ-АРС") обратилось к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Московской области) с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным отказ от 18.02.2016 N 50/023/014/2015-4304 Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды N 109, заключенного 22.06.2001 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "ТПФ-АРС" в отношении объекта земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110205:0024, общей площадью 287 кв.м., местоположение: Московская область, г. Раменское, ул. Советская.

- обязать управление осуществить государственную регистрацию вышеназванного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-21203/16 заявление удовлетворено (л.д. 15-17).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТПФ-АРС", администрации Раменского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Раменского района Московской области от 19.06.2001 N 1093 (т.1 л.д. 138-139) между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и ООО "ТПФ-АРС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 109 от 22.06.2001, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 287 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, под торговый павильон по продаже ювелирных изделий, на срок с 22.06.2001 по 21.06.2011 (т.1 л.д. 37-40).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на договоре и материалами регистрационного дела.

Права и обязанности по указанному договору переуступались от ООО "ТПФ-АРС" к индивидуальному предпринимателю Суриковой Валентине Андреевне по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2011.

03.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Суриковой Валентиной Андреевной (цедент) и ООО "ТПФ-АРС" (цессионарий) подписан договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 109, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 109 от 22.06.2001 (т.1 л.д. 14-15).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2013 в Московской областной регистрационной палате, о чем имеется запись регистрации 50-50-23/114/2013.004.

На арендованном земельном участке расположен торговый павильон, в котором ООО "ТПФ-АРС" осуществляет торговую деятельность (т.1 л.д. 68).

Изложенные обстоятельства были установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела N А41-38028/14.

Вместе с тем, как указывает заявитель по настоящему делу, 19.10.2015 при получении выписки из ЕГРП ему стало известно о том, что в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированном договоре аренды от 22.06.2001 N 109.

В связи с изложенным ООО "ТПФ-АРС" подало в Управление Росреестра по Московской области заявление о государственной регистрации вышеназванного договора аренды, приложив к нему, в том числе, постановление Арбитражного суда Московского округа 10.04.2015 по делу N А41-38028/14.

Сообщением от 18.02.2016 N 50/023/014/2015-4304 регистрирующий орган известил заявителя об отказе в осуществлении государственной регистрации договора, сославшись на то, что договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-38028/14, а также на то, что представленным на регистрацию решением суда по делу N А41-34460/12 не разрешен вопрос о праве аренды заявителя в отношении указанного выше земельного участка.

Полагая, что отказ в осуществлении государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТПФ-АРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТПФ-АРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В обоснование отказа управление указало, что:

- на государственную регистрацию не представлен судебный акт, устанавливающий право аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110205:0024,

- договор аренды от 22.06.2001 N 109 прекращен на основании решения суда от 09.10.2014 по делу N А41-38028/14.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На государственную регистрации были представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-38028/14 и N А41-34460/12, что подтверждается распиской в получении документов и материалами регистрационного дела.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 09.10.2014 по делу N А41-38028/14, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110205:0024.

При этом арендные отношения по договору N 109 от 22.06.2001 в рамках указанного дела не рассматривались.

Решением суда от 30.04.2015 по делу N А41-34460/12 установлено, что договорные отношения между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торгово-промышленная фирма АРС" сохранены, и оснований для расторжения договора не имеется (т.1 л.д. 53-57).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение от 30.04.2015 по делу N А41-34460/12 не противоречит решению суда от 09.10.2014 по делу N А41-38028/14.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявление, поданное в управление, было подписано уполномоченным лицом, а именно директором ООО "Торгово-промышленная фирма АРС" - Суриковой В.А.

Документы в регистрирующий орган были поданы представителем по доверенности N 50 АА 5499788 от 08.04.2014 Букалевой А.И.

Также материалами дела подтверждается, что на земельном участке располагается объект недвижимости - здание магазина, на которое обществом получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у управления имелся необходимый пакет документов для регистрации договора аренды от 22.06.2001 N 109.

Доводы, указанные в оспариваемом отказе административного органа не подтверждены материалами дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-21203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко