Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12438/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-24384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение": Приходько А.В. по доверенности N 242 от 10.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕГ": Соловьев Р.В. по доверенности б/н от 08.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" и общества с ограниченной ответственностью "ПЕГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-24384/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГ" об обязании закончить работы и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области (ГАУ МО) "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕГ" об обязании закончить работы по доочистке и вывозке древесины на территориях и в объемах согласно перечню, о взыскании пени в размере 874 829 рублей 06 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 20 497 рублей (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО "ПЕГ" 702 054 рубля 21 копейку пени (т. 1, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года с ООО "ПЕГ" в пользу ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" было взыскано 300 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 173-174).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

ООО "ПЕГ", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания пени (т. 2, л.д. 7-12).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ПЕГ".

Представитель ООО "ПЕГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.15 между ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" (Заказчик) и ООО "ПЕГ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 08/15-004П на проведение санитарных рубок, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО "Мособллес" (т. 1, л.д. 120-122).

Согласно пункту 1.4. договора работы должны быть окончены в срок до 31.12.15.

06.10.15 между ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" (Заказчик) и ООО "ПЕГ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 08/15-007П на проведение санитарных рубок, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО "Мособллес" (т. 1, л.д. 75-77).

Согласно пункту 1.4. договора работы должны быть окончены в срок до 20.12.15.

Пунктами 5.2. указанных договоров предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 2.2. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" указало, что ООО "ПЕГ" оговоренные работы не были выполнены в полном объеме, что отражено в соответствующей таблице (т. 1, л.д. 73-74).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, исковые требования в части обязания завершить работы удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют критериям исполнимости судебного акта, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, между ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" (Заказчик) и ООО "ПЕГ" (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 08/15-004П от 01.09.15 и N 08/15-007П от 06.10.15 на проведение санитарных рубок, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО "Мособллес" (т. 1, л.д. 120-122).

Согласно пункту 1.4. договора от 01.09.15 работы должны быть окончены в срок до 31.12.15.

Из пункта 1.4. договора от 06.10.15 следует, что работы должны быть окончены в срок до 20.12.15.

Поскольку в обусловленный срок оговоренные работы ООО "ПЕГ" в полном объеме выполнены не были, ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" просит обязать ответчика выполнить принятые на себя обязательства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.02 N 2772/99).

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности (ста. 396 ГК РФ).

В силу изложенного требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Спорные обязанности ООО "ПЕГ" предусмотрены договорами, но при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.00 N 3486/99 и 14.08.01 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.96 "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять соответствующие обязанности.

Истец не определил порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, оснований полагать наличие возможности исполнить судебный акт об удовлетворении требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "ПЕГ" совершить определенные действия.

Кроме того, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2. договоров подряда N 08/15-004П от 01.09.15 и N 08/15-007П от 06.10.15 предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 2.2. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь названными положениями, ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" начислило ООО "ПЕГ" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 702 054 рубля 21 копейка за период с 21.12.15 по 21.04.16 (т. 1, л.д. 150).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим соглашению сторон и нормам действующего законодательства.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по причине позднего предоставления истцом лесных участков, а также вследствие влияния погодных условий (т. 1, л.д. 14).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-24384/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова С.В. Мальцев