Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2016 г. N 15АП-4165/16

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2016 г.

дело N А53-32549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 10.08.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" Кононова С.В.: представитель Палаус М.С. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-32549/2014

по заявлению конкурсного управляющего

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СБС-Центр",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ "СБС-Центр" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО "Сбербанк России".

С учетом частичного отказа от заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил:

признать недействительной сделку в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО "СБС-Центр" в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону в пользу Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения овердрафтного кредита по договору N 5221/452/12857 от 04.08.2014 на основании банковского ордера N 52627902 от 01.12.2014 в размере 1 634 110,56 руб.;

признать недействительной сделку в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО "СБС-Центр" в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону в пользу Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1801/452/10250/2-001 от 25.10.2013 на основании платежного поручения N 2030 от 05.12.2014 в размере 1 091 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "СБС-Центр" денежные средства в размере 2 725 110,56 руб. Восстановить задолженность ПАО "Сбербанк России" перед ООО "СБС-Центр" в размере 2 725 110,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 заявление удовлетворено в части.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СБС-Центр" в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону в пользу Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения овердрафтного кредита по договору N 5221/452/12857 от 04.08.2014 на основании банковского ордера N 52627902 от 01.12.2014 в сумме 1 634 110,56 руб.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СБС-Центр" в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону в пользу Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1801/452/10250/2-001 от 25.10.2013 на основании платежного поручения N 2030 от 05.12.2014 в размере 1 091 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "СБС-Центр" денежных средства в размере 2 725 110,56 руб. и восстановил право требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ООО "СБС-Центр" в сумме 2 725 110,56 руб.

В части отказа от требований производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Оспоренные платежи совершены в счет погашения овердрафта. Погашение задолженности по соглашению происходило в соответствии с его условиями, данные сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В силу особенностей овердрафтного кредитования предпочтение в части погашенного основного долга устранялось предоставлением банком новых траншей. Овердрафтными платежами погашалась иная кредитная задолженность должника.

Сделка по погашению задолженности по договору N 1801/452/10250/2 от 25.10.2013 должна оцениваться с учетом того, что исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено договором залога от 05.07.2013 N 1801/452/10250/1/з-1, соответственно, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, по отношению к которым банку оказано преимущество. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность банка о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "СБС-Центр" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-32549/14 общество с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Кононов Сергей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.

10.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило списание со счета должника в пользу ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, произведенное в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что перечисление денежных сумм в пользу банка является недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на эту дату у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 04.08.2014 между ООО "СБС-Центр" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 5221/452/12857 об овердрафтном кредите. Согласно пункту 1.2 договора Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 5 000 000 руб. На первый период действия лимита лимит овердрафта устанавливается в размере 5 000 000 руб. На очередной период действия лимита величина лимита овердрафта определяется кредитором самостоятельно в размере 50 % от совокупного среднемесячного объема кредитовых оборотов по счету, открытому у кредитора и указанному в Приложении N 1 за истекший расчетный период согласно таблице соответствия расчетного периода и периода действия лимита, указанной в пункте 3.1 Договора.

В месячный срок, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, в рамках данного договора должник погашал задолженность следующими платежами: 01.12.2014 в сумме 2 514 578,69 руб., 01.12.2014 в сумме 18 217,08 руб., 04.12.2014 в сумме 102 916 руб., 05.12.2014 в сумме 257 843, руб., 09.12.2014 в сумме 48 029 руб., 11.12.2014 в сумме 100 719 руб., 12.12.2014 в сумме 73 570 руб., 15.12.2014 в сумме 676 717 руб., 16.12.2014 в сумме 54 165 руб., 19.12.2014 в сумме 14 823 руб., 22.12.2014 в сумме 28 580 руб., 23.12.2014 в сумме 123 598 руб., 30.12.2014 в сумме 99 462 руб., 31.12.2014 в сумме 833 708,48 руб. Произведено исполнение в общей сумме 4 946 926,27 руб.

Суд признал недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО "СБС-Центр" в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону в пользу Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в погашения овердрафтного кредита по договору N 5221/452/12857 от 04.08.2014 на основании банковского ордера N 52627902 от 01.12.2014 в сумме 1 634 110,56 руб., признав, что остальные платежи по погашению задолженности составляют менее 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве и не подлежат оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако, из материалов дела следует, что после гашения кредита 01.12.2014 в размере 2 514 578,69 руб. банк выдал должнику кредит 03.12.2014 в сумме 3 961 421,35 руб., который, исходя из разъяснений, данных в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, устранил предпочтение в части погашенного должником долга по ранее выданным траншам.

Из представленных банком сведений об операциях по договору от 04.08.2014 N 5221/452/12857 усматривается, что после погашения обществом 01.12.2014 задолженности в сумме 2 514 578,69 руб., банк предоставил должнику 03.12.2014 транш в сумме 3 961 421,35 руб. В свою очередь, за счет заимствованных средств должник производил расчеты со своими кредиторами. На расчетный счет общества производилось зачисление денежных средств, поступивших от третьих лиц в счет исполнения обязательств перед должником. На протяжение декабря 2014 года банк продолжал финансирование должника, предоставляя ему транши 08.12.2014 в сумме 298 862 руб., 10.12.2014 в сумме 44 939,91 руб., 17.12.2014 в сумме 556 254 руб., 18.12.2014 в сумме 306 734,6 руб., 24.12.2014 в сумме 22 301,72 руб., 26.12.2014 в сумме 118 348,14 руб., 29.12.2014 в сумме 142 304,94 руб., а должник погашал задолженность небольшими суммами, которые составляют менее 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве и не подлежат оспариванию в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из пояснений представителя банка и имеющихся в деле документов следует, что в декабре 2014 года должник не погасил в полном объеме транш, предоставленный банком 03.12.2014 в размере 3 962 421,35 руб., расчеты по договору продолжались и в 2015 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после совершения оспариваемой сделки 01.12.2014 в сумме 2 514 578,69 руб. по погашению основной задолженности по договору от 04.08.2014 N 5221/452/12857, которая не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, банк предоставил должнику новый транш 3 962 421,35 руб., который по размеру превышает сумму оспариваемой сделки и устранил предпочтение в части погашенного должником долга по ранее выданным траншам.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемой сделкой кредитору ПАО "Сбербанк России" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует совокупность предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания незаконной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СБС-Центр" в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону в пользу Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения овердрафтного кредита по договору N 5221/452/12857 от 04.08.2014 на основании банковского ордера N 52627902 от 01.12.2014 в сумме 1 634 110,56 руб.

25.12.2013 между ООО "СБС-Центр" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 1801/452/10250/2 об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с приложением N 2 лимит задолженности на период с 26.11.2014 по 25.12.2014 составил 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии было обеспечено залогом товара в обороте на основании Договора залога от 05.07.2013 N 1801/452/10250/1/з-1.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" имело преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (четвертый абзац пункта 12 Постановления N 63).

Из представленной банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810552030000201 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 усматривается, что на протяжении декабря 2014 года должник продолжал расчеты с кредиторами, на его расчетный счет зачислялись денежные средства от третьих лиц. На момент совершения оспариваемой сделки заявление о банкротстве должника в суд не поступило и дело о банкротстве не возбуждено.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал, что у должника имелась картотека по банковскому счету, не привел иных доводов и доказательств, свидетельствующих в пользу знания банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 конкурсный управляющий представил сведения о том, что по состоянию на 31.10.2016 задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В соответствии с отчетом о деятельности конкурсного управляющего ООО "СБС-Центр" в ходе проведения процедуры банкротства были погашены текущие налоговые платежи в размере 3 083 980 руб. Размер текущих расходов, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, составил 884 660 руб.

Конкурсный управляющий также представил сведения о том, что имущество у должника отсутствует, в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность, оценка которой не проводилась.

По мнению суда, с учетом положений подпункта "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, имеющих преимущество перед требованием банка. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вероятные поступления денежных средств в конкурсную массу должника, учитывая, что конкурсный управляющий оспорил все сделки должника по удовлетворению требований кредиторов, которые совершены в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, которые удовлетворены судом с применением последствий недействительных сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника полученного ими по недействительным сделкам. Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания незаконной оспоренной сделки.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Следовательно, банк мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов, поскольку реестр требований кредиторов не содержит сведений о должниках первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета ООО "СБС-Центр" в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону в пользу Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в счет платы за погашения задолженности по кредитному договору N 1801/452/10250/2-001 от 25.10.2013 на основании платежного поручения N 2030 от 05.12.2014 в размере 1 091 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод конкурсного управляющего о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку погашение задолженности по кредитному договору N1801/452/10250/2-001 от 25.10.2013 осуществлялось не путем реализации предмета залога или обращения взыскания на предмет залога, а за счет иных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 62 следует, что изложенные в нем разъяснения относятся к оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного. Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 306-ЭС16-2139, является необоснованной, поскольку судебные акты по рассмотренному делу приняты при иных фактический обстоятельствах (требование частично удовлетворено за счет реализации залогового имущества, стоимость которого недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме).

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СБС-Центр" по состоянию на 31.12.2014 у организации не числятся запасы, что свидетельствует об отсутствии предмета залога по Договору залога от 05.07.2013 N 1801/452/10250/1/з-1 и невозможности удовлетворения требования кредитора за счет реализации предмета залога.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не влияет на оценку спорных правоотношений в силу следующего.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2014 должник погасил задолженность по кредитному договору N 1801/452/10250/2-001 от 25.10.2013, после указанной даты банк не предоставлял должнику заемные средства, ввиду этого обязательства по основному обязательству прекратились. Прекращение основного обязательства, путем погашения должником кредитного обязательства ведет к прекращению залога, поскольку в силу акцессорного характера залогового обязательства оно не может существовать отдельно от основного (обеспечиваемого) обязательства. Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "СБС-Центр" по состоянию на 31.12.2014 сведений о запасах, не свидетельствует о том, что залоговое обязательство прекратилось ранее, чем исполнено основное обязательство, или об отсутствии предмета залога на момент совершения оспоренной сделки, и не подтверждает, что банк не мог получить удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

В связи с этим, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-32549/2014 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-32549/2014 отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко