Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17702/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-21627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-21627/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Паравянц Эдуарда Робертовича, заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар; Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), выразившихся в непринятии решения об оформлении разрешительной документации на нежилое строение литер "Е" площадью 239,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 160/1, незаконными и обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) оформить разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на спорный объект приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014. Ранее, прежний собственник - Паравянц Т.В. обращалась с заявлением о вводе указанного строения в эксплуатацию. Письмом от 14.10.2014 Паравянц Т.В. было сообщено, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Между тем, на сегодняшний день предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 277 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 160/1, по договору аренды от 08.06.2015 для эксплуатации указанного магазина. Нежилое строение литер "Е" площадью 239, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская д. 160/1 соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует санитарным и пожарным нормам, что подтверждается заключениями. В связи с этим, предприниматель обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар с просьбой оформить разрешительную документацию на нежилое строение, в том числе разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель не мог сделать это до начала строительства, так как право на строение он приобрел по договору купли-продажи. Податель жалобы также считает, что заинтересованные лица имели все законные основания для оформления разрешительной документации на нежилое строение, в том числе разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 заявитель приобрел у Паравянц Т.В. в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, 160/1, основное здание литер "Е", общей площадью 239,5 кв.м. с кадастровым номером: 23-23-01/471/2007-177, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/2613/2014-4 (свидетельство от 21.10.2014 23-АН N040827).

В соответствии с договором аренды земельного участка N 4300021582 (л/с 314300150005190) от 08.06.2015 заявителю предоставлен администрацией во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 277 кв.м., кадастровый номер 23:43:0414021:8, расположенный по ул. Уральской, 160/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодар. Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина.

Письмом от 14.10.2014 N 29/03-2556 департаментом сообщено Паравянц Т.В., что для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: ул. Уральская, 160/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара необходимо предоставление документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, которые, согласно информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, по указанному адресу не выдавались.

Заявитель 17.05.2016 обратился в администрацию с заявлением об оформлении необходимой разрешительной документации на нежилое строение литер "Е" площадью 239,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 160/1, в том числе разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 07.06.2016 N 29/03-2992 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-29551/2014 заявителя обязали снести вышеназванное нежилое строение в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель считает, что отказ администрации является незаконным, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого отказа департамента закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-29551/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 суд обязал Паравянца Эдуарда Робертовича, г. Краснодар, снести нежилое строение литер Е, общей площадью 239,5 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1.

Суды установили, что спорное строение введено в гражданский оборот на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2007, которое на момент рассмотрения дела N А32-29551/2014 отменено.

Также было установлено, что предприниматель не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличия объективных препятствий к легальному осуществлению строительства, то есть не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При рассмотрении дела N А32-29551/2014 судебные инстанции пришли к выводу о том, что нежилое строение литера "Е" общей площадью 239,5 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 (недвижимое имущество) незаконно возведено в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не предназначенном для этих целей, представляет собой объект самовольной постройки и подлежит сносу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвовали стороны по делу, установлен факт непринятия мер со стороны заявителя для легального осуществления строительства спорного объекта, а также установлен факт, что нежилое строение литер "Е" площадью 239,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 160/1 является объектом самовольной постройки и подлежит сносу.

Факт возведения спорных строений на земельном участке до получения разрешения на их строительство не опровергнут представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по делу.

Обращение в департамент за выдачей разрешения на строительство уже возведенных объектов, направлено на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть квалифицировано как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения только при условии соблюдения градостроительных правил.

Одним из условий соблюдения градостроительного законодательства является осуществление строительства на основании разрешения на строительство. В отсутствие разрешения на строительство возведенный объект будет считаться самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Паравянц Э.Р. должен был принять все необходимые меры для соблюдения градостроительного законодательства и получить соответствующее разрешение на строительство до начала возведения спорных объектов.

Действующим градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на самовольно возведенный объект строительства.

Соответственно также отсутствует правовое основание для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие документов, подтверждающих законность и легальность возведенного объекта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт соответствия оспариваемого отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-21627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова