Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-5222/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - судебное решение - пропуск срока - публикация судебных актов - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-5222/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-97535/15

Судья Диаковская Н.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и проверив апелляционную жалобу главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-97535/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-97535/15.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на непоступление судебного акта в адрес инспекции, а также на то, что в связи с переездом инспекция не имела возможности осуществлять мониторинг официального сайта Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20 января 2016 года по делу N А41-97535/15 истёк 22 февраля 2016 года (с учетом выходных дней).

Однако апелляционная жалоба на указанное выше решение была подана заявителем через канцелярию суда 04 апреля 2016 года, то есть, по истечении установленного законом срока.

Представитель инспекции присутствовал в судебном заседании от 20 января 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов указанный судебный акт опубликован в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21 января 2016 года, т.е. своевременно.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что причина пропуска процессуального срока, указанная в ходатайстве о его восстановлении, не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах ходатайство управления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" отказать.

2. Апелляционную жалобу главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-97535/15 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская