Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4187/16

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А15-1993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Экпресс" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-1993/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Экпресс" (ОАО) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619)

к индивидуальному предпринимателю Максудовой Индире Муртузалиевне (ИНН 056205701909, ОГРНИП 309056215300032)

о взыскании 275 120,55 руб. задолжен,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - акционерного коммерческого банка "Экпресс" (ОАО) - Ибрагимов Р.Г. (доверенность 08.06.2016 05АА1652124);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Максудовой Индиры Муртузалиевны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Экпресс" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Экспресс", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максудовой Индире Муртузалиевне (далее - предприниматель) о взыскании 275 120 руб. 55 коп. задолженности, в том числе 206 250 руб. основного долга и 68 870 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением суда от 19.08.2016 в иске отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 8 502 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жадобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом сделал неправильный вывод о том, что на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В своем иске Банк указал, в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 17/2012-00 от 04.05.2012. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела была предоставлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, по мнению истца, в силу указанной выше статьи, предоставленные в материалы дела выписки по ссудному и расчетному счету, являются теми иными документами о которых говорит законодатель в указанной статье, так как выписки содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы на ссудный счет предпринимателя в банке ОАО АКБ "Экспресс".

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проворив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 21.01.2013 N 09-20 и N 09-21 у ОАО АКБ "Экспресс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалутдинов М.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Максудова Индира Муртузалиевна в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 02.06.2009, поставлена на учет в налоговом органе 25.04.2012.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), истец установил перечисление предпринимателю денежных средств (300 000 руб.) по кредитному договору от 04.05.2012 N 17/2012-00 (далее - кредитный договор).

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 04.05.2012 N 17/2012-00 и задолженность ответчика по этому договору с учетом частичных платежей составляет 275 120 руб. 55 коп., из которых 206 250 руб. основного долга и 68 870 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016, конкурсный управляющий от имени банка обратился в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В обоснование иска банк указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 04.05.2012 N 17/2012-00, о чем имеется ссылка в выписке по ссудному счету предпринимателя, однако конкурсный управляющий не смог найти его в архиве банка; доказательством факта предоставления ответчику денежных средств является выписка по счету; отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции предприниматель иск не признал, наличие с банком кредитных отношений отрицал.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с обществом. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата денежных средств, размер и порядок начисления процентов и других. В материалы дела не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленная банком выписка из лицевого счета общества не подтверждает заключение кредитного договора и согласования сторонами его условий, поскольку отсутствуют кредитный договор, составленный в виде единого документа, и первичные платежные документы, подтверждающие его выдачу.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 04.05.2012 N 17/2012-00 с ответчиком, фактическое предоставление предпринимателю и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т. п.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом также не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно статьям 854 и 855 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлены лишь выписка по счету, полученная из электронной базы данных банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.1 названного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (подпункт 1);

- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обсуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 ГК РФ) (подпункт 2);

- путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Анализ изложенных выше положений свидетельствует, что предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимости от отсутствия у заемщика счета в этом банке. Открытие ссудного или иного счета не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов.

Из материалов дела следует, что определениями суда по настоящему делу суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить обоснованность заявленных требований и представить соответствующие доказательства. В целях предоставления времени для представления доказательств суд откладывал предварительное судебное заседание, объявлял перерыв.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств на счет ответчика и позволяющие установить лицо, осуществившее распоряжение денежными средствами по этому счету, а также подтверждающие использование именно ответчиком денежных средств, поступивших на этот счет.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что представить кредитный договор и иные доказательства, подтверждающие выдачу кредитных средств и пользование ими ответчиком, не может, поскольку такие документы в архиве банка не обнаружены, о чем суду предоставил расписку от 17.08.2016.

Таким образом, доказательств реальности заключения кредитного договора, получения денежных средств и их использования ответчиком не представлено.

Представленная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной сумма займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При этом из иска не следует, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком до обращения в арбитражный суд с иском требования предпринимателю о возврате суммы кредита с информацией о реквизитах, по которым ответчику следует осуществлять платежи, с учетом проведения в отношении банка конкурсного производства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчик действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.д.

Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты с учетом иных конкретных обстоятельств споров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Кроме того, до принятия судом решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу стало известно о нарушении права и о наличии задолженности с момента вынесения решения суда от 10.04.2013 о признании банка банкротом и возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако конкурсный управляющий обратился в суд после истечения срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку кредитный договор (соглашение по сроку возврата спорной суммы займа) сторонами в материалы дела не представлен и определить срок возврата займа не возможно, то в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о возврате денег (пункт 2 статьи 200, статья 810 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое исковое заявление от 06.05.2015 подано непосредственно в арбитражный суд нарочно 06.05.2016.

Суд правильно посчитал, что поскольку об образовавшейся задолженности конкурсный управляющий узнал или мог узнать с момента его утверждения, а именно с 08.04.2013, следовательно, на момент обращения с иском в суд, трехлетний срок исковой давности для взыскания конкурсным управляющим спорной задолженности, истек.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в спорный период), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, либо об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному вводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-1993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Экпресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова