Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 16АП-3122/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

11 ноября 2016 г.

Дело N А63-3046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агропроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3046/2016 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый дом" (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739543182), о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агропроект", город Ставрополь (ОГРН 1092635007079), несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый дом" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель, кредитор, банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агропроект" (далее - ООО СХП "Агропроект", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2016 данное заявление принято, в отношении ООО СХП "Агропроект" возбуждено производство по делу N А63 - 3046/2016 о несостоятельности (банкротстве). Назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора в судебном заседании.

От АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) до рассмотрения обоснованности заявленных требований в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, согласно которым банк просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 233 921 008 руб., из них 5 000 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (том 2, л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3046/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агропроект" об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый дом" (публичное акционерное общество), отказано. Принято уточнение первоначально заявленных требований. Суд признал заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО СХП "Агропроект" несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО СХП "Агропроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО СХП "Агропроект" утвержден Смирнов Сергей Александрович, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника, которого суд обязал к дате рассмотрения дела представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, заключение о наличии или об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, реестр кредиторов, баланс должника на последнюю отчетную дату, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности ООО СХП "Агропроект", протокол первого собрания кредиторов должника. Назначено рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в судебное заседание Суд признал обоснованными требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ООО СХП "Агропроект" в размере 233 921 008 руб. 11 коп., из которых: 170 000 000 руб. просроченного основного долга, 37 486 522 руб. 25 коп. просроченных процентов, 2 350 273 руб. 22 коп. срочных процентов, 20 262 077 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 3 822 134 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на проценты. Требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 233 921 008 руб. 11 коп., из которых: 170 000 000 руб. просроченного основного долга, 37 486 522 руб. 25 коп. просроченных процентов, 2 350 273 руб. 22 коп. срочных процентов, 20 262 077 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 3 822 134 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП "Агропроект". Требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 5 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП "Агропроект" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3046/2016, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агропроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку заявление Банка не может быть принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3046/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агропроект" несостоятельным (банкротом) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2014 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "СХП "Агропроект" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 14-16/КЛВ, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015 N1, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 170 000 000 руб. на срок до 29.09.2015 под 22 % годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить по нему проценты и другие платежи, в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 05.08.2014 между банком и ООО "СХП "Агропроект" заключен договор залога доли в уставном капитале N 26АА1620575, по условиям которого заемщиком в залог банку передана 100 % доля в уставном капитале ООО "СХП "Агропроект" в размере 10 000 руб., залоговой стоимостью 5 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил основному заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "СХП "Агропроект", представленной в материалы дела.

В свою очередь заемщик кредитное обязательство не исполнил, возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществил, в связи с чем банком на сумму задолженности произведено начисление неустойки и процентов.

Таким образом, задолженность ООО "СХП "Агропроект" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному соглашению от 30.06.2014 N 14-16/КЛВ составляет 233 921 008 руб. 11 коп., из которых: 170 000 000 руб. просроченного основного долга, 37 486 522 руб. 25 коп. просроченных процентов, 2 350 273 руб. 22 коп. срочных процентов, 20 262 077 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 3 822 134 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на проценты.

В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, банком принято решение обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СХП "Агропроект" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 24.02.2016 (номер сообщения 00125870).

Тем самым АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) исполнено требование действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) о своевременной предварительной публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату полученных кредитных средств в размере 233 921 008 руб. 11 коп. подтверждено материалами дела.

Отклоняя доводы ООО СХП "Агропроект" о необоснованности начисления банком неустоек на основной долг и на проценты судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ) плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ акцепт плательщика может быть дан:

- до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств;

- в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения;

- в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ установлено, что требование получателя средств может направляться непосредственно банку, обслуживающему плательщика, или через банк, обслуживающий получателя средств.

Акцепт плательщика должен быть дан в течение пяти рабочих дней, если более короткий срок не предусмотрен договором между банком (оператором по переводу денежных средств) и плательщиком. При получении отказа от акцепта плательщика или при неполучении акцепта плательщика в установленный срок распоряжение получателя средств подлежит возврату (аннулированию) банком плательщика (пункт 7 статьи 6 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

При акцепте плательщика требование получателя средств исполняется в сумме акцепта плательщика. Акцепт также может быть частичным (пункты 8-9 статьи 6 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

При отказе плательщика от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата (пункт 11 статьи 6 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161 -ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункте 4.1 кредитного соглашения от 30.06.2014 N 14-16/КЛВ банком и заемщиком согласовано, что заемщик предоставляет кредитору право производить списание сумм денежных средств, причитающихся кредитору по соглашению, со счетов заемщика в банке и/или со счетов заемщика, открытых в иных кредитных организациях. Списание денежных средств с вышеуказанных счетов осуществляется кредитором без распоряжения заемщика на условиях заранее данного акцепта. Заемщик предоставляет кредитору заранее данный акцепт на списание денежных средств с любых счетов заемщика в банке в погашение просроченной задолженности, возникшей из соглашения (основного долга, процентов, комиссий по кредиту, других платежей и неустоек), а также в погашение срочной задолженности (основной долг, проценты, комиссии по кредиту, другие платежи) в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства списание денежных средств заемщика со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, осуществляется без распоряжения заемщика, на условиях заранее данного акцепта, в соответствии с заключаемыми заемщиком в соответствии с пунктом 1.7 кредитного соглашения от 30.06.2014 N 14-16/КЛВ дополнительными соглашениями к договорам банковского счета.

Согласно абзацу "б" пункта 7 кредитного соглашения от 30.06.2014 N 14-16/КЛВ заемщик обязался заключить в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, дополнительные соглашения к договорам банковских счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика на условиях заранее данного акцепта, в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительные соглашения к договорам банковского счета должника, дающие банку право на безакцептное списание денежных средств с его счета в случае ненадлежащего исполнения обязательств между банком и должником не заключались.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у банка отсутствовали правовые основания для безакцептного списания денежных средств со счета должника.

Доказательства, подтверждающие наличие на счетах ООО СХП "Агропроект" денежных средств в объеме достаточном для погашения кредитных обязательств общества, а также подтверждающих уклонение АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от списания данных денежных средств, сторонами в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что исходя из условий кредитного соглашения от 30.06.2014 N 14-16/КЛВ безакцептное списание денежных средств со счета заемщика является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов должника о неправомерном начислении банком сумм неустоек, а поэтому указанные доводы подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и договорных условий кредитного договора между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО СХП "Агропроект".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник не оспаривает факт наличие задолженности по основному долгу кредитного договора.

Возражения должника сводятся к несогласию размера требований банка к ООО СХП "Агропроект" по процентам и неустойки.

Вместе с тем установленные обстоятельства и наличие долга по кредитному договору в значительной сумме, неисполнение договорных обязательств по погашению кредита в течение значительного времени подтверждают наличие у ООО СХП "Агропроект" признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Банка соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и являются обоснованными, ООО СХП "Агропроект" обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве, а поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует признать требования Банка обоснованными и введении в отношении должника процедуру наблюдения.

Отклоняя довод ООО СХП "Агропроект" об оставлении заявления Банка без рассмотрения, изложенный в отзыве должника от 30.06.2016, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения изложен в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае довод должника об оставлении заявления без рассмотрения мотивирован наличием между сторонами спора о праве, касающегося существования задолженности, её размера и срока исполнения обязательств.

Однако действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит указанного основания для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка ООО СХП "Агропроект" на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 14 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не может быть принята в качестве основания для оставления заявления банка без рассмотрения, поскольку данные разъяснения применяются в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, что прямо указано в первом абзаце данного постановления.

При этом судом первой инстанции указано о том, что настоящее дело к делам о банкротстве граждан, рассматриваемых по специальным правилам, предусмотренным главой X Закона о банкротстве, не относится, аналогия права при рассмотрении обоснованности заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о несостоятельности ООО СХП "Агропроект" не применима, поэтому правовых оснований для оставления заявления Банка о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Агропроект" без рассмотрения, у суда не имеется.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проверив расчет долга, процентов и неустойки в соответствии с условиями договора, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, наличие задолженности ООО СХП "Агропроект" и ее размер подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом при определении наличия/отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) должника и составляют в общей сумме 233 921 008 руб. 11 коп., из которых: 170 000 000 руб. просроченного основного долга, 37 486 522 руб. 25 коп. просроченных процентов, 2 350 273 руб. 22 коп. срочных процентов, 20 262 077 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 3 822 134 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на проценты, поэтому требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к должнику являются обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.

Как следует из уточненного заявления, Банк просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 000 руб., как задолженность обеспеченную залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Материалами дела установлено, что требования банка в сумме 5 000 руб. обеспечены залогом 100% доли в уставном капитале ООО СХП "Агропроект".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в абзацах 2 и 4 пункта 1 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СХП "Агропроект" по состоянию на 10.03.2016, согласно которой уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и имеет обременение в пользу банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обоснованно предъявил требования в части признания статуса залогового кредитора исходя из договора залога доли в уставном капитале ООО СХП "Агропроект", а поэтому в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 05.08.2014 N 26АА1620575.

Следовательно, установленные требования банка подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в представленном суду заявлении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, заявлена ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из которой в суд поступило предложение по кандидатуре Смирнова С.А. и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим ООО СХП "Агропроект".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего Смирнова С.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил арбитражного управляющего Смирнова С.А. временным управляющим ООО СХП "Агропроект", с установлением на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3046/2016 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко