Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11849/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-21656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Ломпром Подмосковье" - Разумовский М.О. представитель по доверенности от 04.05.2016,

от ООО "ЕВРОЛОМ" - Михайлова К.К. представитель по доверенности от 12.09.2016,

от Варшавского В.Е. - Михайлова К.К. представитель по доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ломпром Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-21656/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО "ЕВРОЛОМ" к ООО "Ломпром Подмосковье" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - ООО "Евролом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (далее - ООО "Ломпром Подмосковье", ответчик) о взыскании 500 000 рублей основного долга, 26 916 рублей 67 копеек процентов за пользование займом и 8 100 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-21656/16 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей основного долга, 26 916 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 8 100 рублей неустойки и 13 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ломпром Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Евролом" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Варшавского Вадима Евгеньевича на основании договора уступки права требования от 22.07.2016 N 22/16-ЕЛ/ВВЕ.

Представитель ООО "Ломпром Подмосковье" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ООО "Евролом" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив содержание договора цессии от 22.07.2016 N 22/16-ЕЛ/ВВЕ, суд апелляционной инстанции установил его условия отвечают требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Положение ответчика заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается и объем его обязательств не увеличивается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель Варшавского Вадима Евгеньевича заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Данное ходатайство представлено также в письменном виде, подписанное представителем Михайловой К.К., действующей по доверенности от 14.09.2016 серии 77 АВ N 0853904.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение от 29.06.2016 по делу N А41-21656/16 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Евролом" на Варшаваского Вадима Евгеньевича.

Принять отказ Варшаваского В.Е. от требований к ООО "Ломпром Подмосковье".

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-21656/16 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Геворгиз Л.Р. в сумме 13 700 рублей по чеку-ордеру от 20.04.2016, ООО "Ломпром Подмосковье" в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 07.09.2016 N 1683.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Л.Н. Иванова